Giải quyết tranh chấp thay thế (ADR) là gì - Hòa giải & Trọng tài

Ngay cả những xung đột xuất hiện đơn giản cũng có thể trở nên phức tạp, tốn thời gian và tốn kém khi bạn cố gắng giải quyết chúng thông qua các tòa án. Tổng hợp những vấn đề này là quy trình pháp lý thường rất phức tạp - một hệ thống áp đặt các quy tắc, yêu cầu, khung thời gian và quy trình nghiêm ngặt cho các tranh chấp thậm chí có vẻ đơn giản.

Tuy nhiên, có những lựa chọn khác. Trong nhiều tình huống, giải quyết tranh chấp thay thế có sẵn cho những người có mâu thuẫn hoặc cần giải quyết vấn đề pháp lý, nhưng không muốn thông qua hệ thống tòa án để thực hiện..

Giải quyết tranh chấp thay thế - Phương án khởi kiện

Giải quyết tranh chấp thay thế (ADR) là một quá trình, hoặc một tập hợp các quy trình, giúp mọi người có cơ hội giải quyết các tranh chấp pháp lý mà không cần phải dùng đến kiện tụng. ADR được thiết kế để thay thế (mặc dù không nhất thiết phải thay thế) giải quyết tranh chấp pháp lý thông qua quy trình tố tụng dân sự. Có một số loại ADR khác nhau.

Trọng tài

Trọng tài là loại giải quyết tranh chấp chính thức nhất. Trong trọng tài, các bên tranh chấp đưa ra sự bất đồng của họ trước một trọng tài viên bên thứ ba thần kinh. Trọng tài hành động rất giống như một thẩm phán làm tại tòa án, chủ tọa tranh chấp và áp đặt các quyết định theo cách tương tự như một thẩm phán sẽ áp đặt phán quyết hoặc phán quyết. Trong trọng tài, mỗi bên đều cố gắng thuyết phục hoặc thuyết phục trọng tài viên, người chịu trách nhiệm đánh giá từng vị trí của đội bóng và đưa ra phán quyết hoặc quyết định.

Giống như các vụ kiện, quy trình trọng tài bao gồm các quy tắc và thủ tục, mặc dù những điều này thường ít hạn chế hơn so với các quy tắc chi phối quá trình tố tụng. Hơn nữa, trọng tài thường cho phép các bên đi đến thỏa thuận về loại quy tắc nào sẽ được sử dụng trong quá trình, hoặc quyết định mức độ chính thức hoặc không chính thức mà họ muốn quy trình đó diễn ra. Ví dụ, trước khi trình bày lập luận của mình cho trọng tài, hai bên có thể đi đến thỏa thuận về việc họ phải thu thập bằng chứng trong bao lâu, loại bằng chứng nào họ làm hoặc không muốn cho phép và liệu họ có muốn trọng tài đưa ra ý kiến ​​chi tiết khi ban hành phán quyết.

Trọng tài có thể ràng buộc hoặc không ràng buộc. Trong trọng tài không ràng buộc, trọng tài thường đưa ra phán quyết hoặc khuyến nghị rằng cả hai bên đều có quyền tự do hoặc từ chối. Trong trọng tài ràng buộc, phán quyết của trọng tài chấm dứt tranh chấp theo cách tương tự như phán quyết của thẩm phán, mặc dù trong một số tình huống có thể kháng cáo. Các quy tắc của tiểu bang xác định ai có thể là trọng tài viên và thường yêu cầu trọng tài viên phải có kinh nghiệm pháp lý hoặc chuyên môn. Ví dụ, tại Maine, trọng tài viên phải có tám năm kinh nghiệm pháp lý hoặc tám năm kinh nghiệm gần đây về vấn đề của vụ án, hoặc là một phần của tổ chức trọng tài chuyên nghiệp và có sáu giờ đào tạo quy trình trọng tài và khả năng tiến hành một phiên điều trần.

Hòa giải

Hòa giải là một quá trình ADR trong đó một bên thứ ba trung lập, được gọi là hòa giải viên, gặp gỡ các bên tranh chấp trong nỗ lực giúp họ đạt được thỏa thuận chấm dứt xung đột. Hòa giải viên thường là những chuyên gia được đào tạo - thường là luật sư - những người cung cấp cho các bên tranh chấp một vị trí trung lập để gặp gỡ, thảo luận vấn đề của họ và cố gắng giải quyết sự khác biệt của họ. Như với trọng tài, các quy tắc của tiểu bang xác định ai có thể đóng vai trò trung gian hòa giải.

Hòa giải viên có thể sắp xếp các cuộc họp chung, gặp riêng các bên tranh chấp, đề xuất các giải pháp tiềm năng, cung cấp một cách có cấu trúc để đàm phán giải quyết hoặc đưa ra lời khuyên và hướng dẫn - nhưng họ không áp dụng các giải pháp hoặc buộc phải giải quyết xung đột. Trong hòa giải, bạn và bên kia có trách nhiệm đạt được thỏa thuận. Không giống như trọng tài, vai trò của bạn trong hòa giải không phải là cố gắng thuyết phục hòa giải viên, mà là cố gắng đạt được kết quả mà bạn và bên tranh chấp khác thấy có thể chấp nhận được.

Hòa giải ít chính thức hơn tranh tụng hoặc trọng tài. Mặc dù thường có các quy tắc hoặc thủ tục cơ bản liên quan đến hòa giải, bạn và bên kia được phép đạt được thỏa thuận của riêng bạn. Ngoài ra, hòa giải, không giống như trọng tài, luôn luôn không ràng buộc. Điều này có nghĩa là các bên tranh chấp, mặc dù họ đồng ý tham gia phiên hòa giải, không phải đồng ý với bất kỳ giải pháp được đề xuất nào, họ cũng không phải đồng ý tiếp tục hòa giải nếu họ không muốn. Vì vậy, nếu bạn đồng ý hòa giải, hòa giải viên của bạn có thể đề xuất giải pháp hoặc đưa ra ý kiến ​​về những gì bạn nên hoặc không nên làm - nhưng bạn không thể bị buộc phải tiếp tục tham gia quá trình hòa giải, hoặc đồng ý với bất kỳ giải pháp nào.

Luật hợp tác

Một hình thức tương đối mới của ADR, luật hợp tác là một quá trình là một loại lai giữa tranh tụng và hòa giải. Trong môi trường luật hợp tác, không có hòa giải viên hoặc trọng tài viên bên thứ ba. Thay vào đó, bạn và bên kia tự nguyện đồng ý cố gắng giải quyết sự khác biệt của bạn mà không cần khởi kiện.

Đồng thời, cả hai bên đều thuê luật sư đại diện cho họ trong các cuộc đàm phán của họ giống như cách bạn thuê luật sư đại diện cho bạn trong các cuộc đàm phán dàn xếp. Tuy nhiên, không giống như kiện tụng, luật sư của bạn không có mặt để tranh luận về trường hợp của bạn trước một thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn. Thay vào đó, các luật sư ở đó để cố gắng tìm một giải pháp đồng thuận cho các vấn đề hoặc vấn đề chung mà cả hai bạn gặp phải.

Khi bạn đồng ý với quy trình luật hợp tác, bạn cũng phải đồng ý rằng luật sư bạn thuê chỉ ở đó để đại diện cho bạn thông qua quá trình đàm phán, cũng như đồng ý cố gắng đảm bảo một thỏa thuận hoặc thỏa thuận. Quá trình cũng có thể có sự tham gia của các chuyên gia khác, chẳng hạn như nhà tâm lý học, cố vấn gia đình hoặc bất kỳ ai có thể cho phép bạn đạt được một thỏa thuận giải quyết lẫn nhau.

Giống như hòa giải, luật hợp tác là một quá trình tự nguyện - do đó, bạn không phải giải quyết tranh chấp nếu bạn trải qua quy trình luật hợp tác và không ai tham gia vào quá trình này có thể đưa ra phán quyết hoặc phán quyết.

Nếu bạn và bên kia không đạt được thỏa thuận, luật sư mà bạn thuê để đại diện cho bạn không được phép đại diện cho bạn trong bất kỳ vụ kiện nào có thể xảy ra. Vì vậy, nếu bạn không đạt được thỏa thuận hoặc thỏa thuận thông qua luật hợp tác và muốn nộp đơn kiện, bạn phải thuê một luật sư khác.

Đàm phán

Giải quyết tranh chấp thay thế không phải lúc nào cũng chính thức như liên quan đến hòa giải viên hoặc trọng tài viên, hoặc đồng ý với một quy trình luật hợp tác. ADR có thể đơn giản như các bên tranh chấp để thảo luận về các vấn đề của họ. Đàm phán là một trong những hình thức ADR được sử dụng phổ biến nhất và có thể bao gồm mọi thứ từ nhấc điện thoại để nói chuyện với vợ / chồng bạn về việc ly hôn, đến công ty của bạn lên lịch các cuộc họp chính thức liên quan đến giám đốc điều hành, luật sư, chuyên gia và bất kỳ ai khác quan tâm đến giải quyết bất đồng.

Các khu vực trong đó ADR thường được sử dụng

Các quy trình giải quyết tranh chấp thay thế được sử dụng trong một loạt các tranh chấp pháp lý, nhưng phổ biến hơn ở một số khu vực so với các lĩnh vực khác. Nhiều vấn đề ADR phát sinh từ mối quan hệ hợp đồng giữa các công ty khác nhau, giữa các cá nhân và một công ty, hoặc thậm chí giữa các cá nhân, trong khi những bất đồng khác được giải quyết thông qua ADR theo thỏa thuận chung của các bên liên quan. Trong các tình huống khác, tòa án hoặc cơ quan chính phủ có thể sử dụng ADR thay thế cho vụ kiện.

Dưới đây là một số lĩnh vực phổ biến nhất trong đó ADR được sử dụng:

Luật gia đình

Luật gia đình là một trong những lĩnh vực pháp lý trong đó phương pháp ADR được sử dụng phổ biến nhất. Khi mọi người đối mặt với tranh chấp luật gia đình, chẳng hạn như một cặp vợ chồng không đồng ý về các chi tiết ly hôn hoặc cấp dưỡng nuôi con, trước tiên họ có thể trải qua một quá trình hòa giải hoặc luật pháp hợp tác để cố gắng giải quyết các vấn đề mà không phải đấu tranh trong phòng xử án. Nhiều tiểu bang cung cấp hòa giải luật gia đình hoặc các lựa chọn luật hợp tác cho các loại vấn đề này.

Ví dụ, nếu bạn đang có tranh chấp quyền nuôi con với vợ / chồng cũ của bạn ở New York, bạn có thể tìm đến một người hòa giải riêng để giúp bạn. Mặt khác, nếu bạn đã nộp đơn kiện lên tòa án nhưng muốn thử hòa giải, bạn có thể yêu cầu một thẩm phán giới thiệu trường hợp của bạn với một hòa giải viên. Hơn nữa, ngay cả khi bạn không yêu cầu hòa giải, thẩm phán trong trường hợp của bạn có thể khuyên bạn trước tiên hãy cố gắng giải quyết tranh chấp của bạn thông qua một hòa giải viên và lên lịch cho bạn một phiên.

Luật việc làm

Chủ lao động sử dụng hợp đồng lao động với công nhân của họ thường bao gồm các điều khoản giải quyết tranh chấp thay thế. Khi người lao động gặp vấn đề với chủ lao động, chẳng hạn như vấn đề về khuyến mãi hoặc bồi thường, điều khoản hợp đồng có thể yêu cầu nhân viên trước tiên cố gắng giải quyết tranh chấp thông qua quy trình ADR trước khi ra tòa.

Luật tiêu dùng

Nếu bạn đã từng ký hợp đồng cho thuê, thỏa thuận thẻ tín dụng, tài liệu vay mua ô tô hoặc hình thức hợp đồng tiêu dùng khác, có nhiều khả năng bạn đã ký hợp đồng với điều khoản ADR. Điều khoản hợp đồng tiêu dùng ADR có thể yêu cầu bạn trước tiên đưa ra bất kỳ tranh chấp hoặc tranh chấp nào bạn có thể có, ví dụ: công ty điện thoại di động hoặc nhà cung cấp Internet của bạn cho trọng tài viên bên thứ ba thay vì ra tòa.

Ví dụ: Thỏa thuận thẻ tín dụng Discover thường có điều khoản trọng tài cho phép Discover hoặc chủ thẻ chọn đưa ra bất kỳ tranh chấp nào phát sinh từ các điều khoản của thỏa thuận để ràng buộc trọng tài thay vì tòa án. Các thỏa thuận khác có thể sử dụng ngôn ngữ khác nhau và thậm chí có thể yêu cầu ADR trước khi một trong hai bên có thể tranh chấp trước tòa án.

Luật xây dựng

Mối quan hệ giữa kiến ​​trúc sư, kỹ sư, nhà xây dựng và các bên khác liên quan đến các dự án xây dựng có thể phức tạp và ADR thường được sử dụng để giải quyết các vấn đề phát sinh trong quá trình xây dựng. Nhiều hợp đồng trong ngành xây dựng bao gồm các điều khoản giải quyết tranh chấp thay thế để đảm bảo rằng mọi tranh chấp phát sinh không làm trì hoãn quá mức dự án.

Buôn bán

Khi các công ty từ các quốc gia khác nhau tương tác với nhau, họ thường bao gồm các điều khoản giải quyết tranh chấp thay thế trong các mối quan hệ hợp đồng của họ. ADR cho phép các công ty này tránh các vấn đề có thể phát sinh từ một bên cần tham dự phiên tòa ở nước ngoài.

Thuế

ADR đôi khi được sử dụng trong các trường hợp thuế. Dịch vụ doanh thu nội bộ sử dụng nhiều quy trình hòa giải cho các loại tình huống thuế khác nhau.

Ví dụ: giả sử bạn là chủ doanh nghiệp nhỏ và IRS thông báo cho bạn rằng bạn nợ thuế nhiều hơn số tiền bạn đã trả. Nếu bạn không đồng ý với đánh giá của IRS và muốn thách thức số tiền họ nói bạn nợ, bạn có thể giải quyết tranh chấp thông qua quy trình Giải quyết theo dõi nhanh của IRS. Chương trình cho phép người nộp thuế và IRS đưa tranh chấp của họ đến một hòa giải viên được đào tạo, người giúp họ giải quyết các vấn đề nhanh nhất có thể. Cả IRS và người nộp thuế đều có thể chấp nhận hoặc từ chối giải quyết đề xuất của hòa giải viên.

Ngoài IRS, một số chính phủ tiểu bang cũng sử dụng ADR cho một số tranh chấp về thuế. Ví dụ, Bộ Doanh thu Massachusetts có Chương trình Hòa giải sớm. Thông qua chương trình này, những người nộp thuế được kiểm toán có hóa đơn thuế được đánh giá từ 250.000 đô la trở lên có thể tham gia hòa giải để cố gắng giải quyết mọi khoản thuế tranh chấp mà không phải trải qua quá trình kháng cáo kiểm toán tốn nhiều thời gian hơn.

Ưu điểm của ADR

1. Giảm chi phí

Một trong những lợi ích chính được cung cấp bởi các loại ADR khác nhau là hiệu quả chi phí của nó. Chi phí thuê một hòa giải viên hoặc trọng tài viên để giải quyết mâu thuẫn thường ít hơn nhiều so với chi phí đi qua hệ thống tòa án. Ví dụ: giả sử bạn và vợ / chồng của bạn muốn ly hôn nhưng bạn không thể đồng ý về một số vấn đề. Nếu bạn quyết định cố gắng giải quyết các bất đồng thông qua quy trình tố tụng, bạn có thể nhanh chóng chịu các chi phí pháp lý đáng kể. Theo Trung tâm trao quyền cho phụ nữ, phí luật sư hàng giờ có thể dao động từ 200 đến 1.000 đô la và ly hôn có thể tranh chấp trung bình có thể cần từ 27 đến 60 giờ luật sư có thể tính hóa đơn.

Mặt khác, nếu bạn và người phối ngẫu của bạn đồng ý hòa giải, các khoản phí có thể ít hơn đáng kể. Các cặp vợ chồng trong phiên hòa giải không thuê luật sư riêng của họ và thường sẽ đồng ý với một cuộc họp hoặc một loạt các cuộc họp. Những cuộc họp này không chỉ tốn ít hơn chi phí của một khoảng thời gian tương đương dành cho luật sư, mà cả hai vợ chồng không phải trả phí luật sư cho thời gian họ tham gia phiên hòa giải vì họ không có luật sư đi cùng..

Ví dụ, mặc dù chi phí rất khác nhau, một phiên ly hôn kéo dài hai giờ có thể có giá khoảng 500 đô la, trong khi các phiên dài ngày có thể tốn khoảng 1.000 đô la. Sau khi hòa giải viên giúp bạn và vợ / chồng của bạn đạt được thỏa thuận, bạn sẽ chỉ phải trả cho luật sư một khoản phí bổ sung để soạn thảo các tài liệu ly hôn. (Chỉ có tòa án mới có thể phê chuẩn ly hôn và ngay cả khi bạn giải quyết sự khác biệt của mình thông qua hòa giải, bạn vẫn phải có một tòa án ban hành quyết định ly hôn để được ly hôn hợp pháp.)

Theo Viewpoint, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng chi phí ADR có thể tiết kiệm cho đương sự, trung bình, từ $ 500 đến $ 6.000 mỗi trường hợp. Trong trường hợp quy trình ADR tránh kiện tụng kéo dài hoặc tốn kém, khoản tiết kiệm có thể còn lớn hơn.

2. Tốc độ

Tương tự như chi phí, các quy trình giải quyết tranh chấp thay thế thường không kéo dài gần như quá trình kiện tụng. Những gì ai đó nộp đơn kiện, thời gian để mỗi bên thu thập chứng cứ, lập hồ sơ và trải qua quá trình kiện tụng có thể mất hàng tháng hoặc hàng năm tùy thuộc vào mức độ phức tạp của vụ kiện và lịch trình của tòa án. Giải quyết tranh chấp thay thế được thiết kế để cho phép các bên giải quyết sự khác biệt của họ nhanh hơn nhiều, vì nó cho phép họ gặp nhau vào thời gian riêng của họ.

3. Truy cập rộng hơn cho những người có ít thời gian hơn và ít tài nguyên hơn

Do thời gian và chi phí thường liên quan đến kiện tụng, rất nhiều người chỉ đơn giản là không đủ khả năng chi trả cho khoản tiền và thời gian cam kết cần thiết. Đây thực sự là một hạn chế về quyền truy cập của bạn vào hệ thống tư pháp. Nói cách khác, nếu bạn không đủ khả năng chi tiêu số tiền cần thiết cho vụ kiện, hoặc không có thời gian để ra tòa, bạn không thể sử dụng hệ thống tòa án để tìm kiếm công lý mà bạn muốn. Giải quyết tranh chấp thay thế rẻ hơn và mất ít thời gian hơn tranh tụng, khiến nó trở thành con đường mà nhiều người có thể tận dụng để giải quyết tranh chấp của họ.

4. Căng thẳng ít hơn

Hầu hết mọi người có rất ít kinh nghiệm nộp đơn kiện, ra tòa hoặc tham gia vào quá trình pháp lý. Ngay cả viễn cảnh phải đi xét xử hoặc kiện ai đó cũng có thể khiến nhiều người sợ hãi và lo lắng. Quá trình giải quyết tranh chấp thay thế có thể ít căng thẳng hơn vì nó không liên quan đến sự xuất hiện của tòa án chính thức.

5. Bảo mật

Nhiều, nhưng không phải tất cả, các quy trình ADR được tiến hành riêng tư và bảo mật - vì vậy khi các bên tranh chấp gặp nhau, các điều khoản và giải pháp mà họ thảo luận không nhất thiết phải mở cho thanh tra công cộng.

Điều này không phải lúc nào cũng đúng với kiện tụng. Ngay khi bạn nộp đơn kiện, tài liệu đó sẽ trở thành hồ sơ công khai. Bất cứ ai muốn có thể đến tòa án và xem xét các tài liệu nộp cho tòa án, làm cho kiến ​​thức công khai tranh chấp của bạn có hiệu quả.

6. Tính xây dựng

Không giống như kiện tụng, các bên liên quan đến quá trình giải quyết tranh chấp thay thế có thể sử dụng quy trình này như một quá trình hợp tác hoặc mang tính xây dựng, thay vì bản chất bất lợi của quá trình kiện tụng. Ví dụ: nếu bạn có tranh chấp pháp lý với người khác và vụ án của bạn được đưa ra xét xử, mỗi bên sẽ trình bày phiên bản vụ án của mình cho thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn và để thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn quyết định những gì thực sự xảy ra.

Mặt khác, quy trình hòa giải không liên quan đến việc đưa ra bằng chứng cho bồi thẩm đoàn, mà tập trung vào bạn và bên kia đang cố gắng đi đến một thỏa thuận thỏa mãn cả hai bên. Theo cách này, các quy trình giải quyết tranh chấp thay thế thường có khả năng duy trì mối quan hệ tốt hơn giữa các bên, những người có thể thấy mối quan hệ của họ bị tổn thương nếu tranh chấp của họ tăng lên đến mức kiện tụng.

7. Thiếu hạn chế

Khi các bên tham gia vào quá trình giải quyết tranh chấp thay thế, họ thường có thể đồng ý với các quy tắc hoặc thủ tục không được phép trong quy trình tố tụng. Ví dụ, một hòa giải viên có thể cho phép mỗi bên trình bày các lập luận của mình mà không cần các quy tắc hạn chế về bằng chứng mà tòa án áp đặt cho các đương sự. Sự tự do này thường giúp cả hai bạn dễ dàng trình bày sự bất bình của mình, hiểu những mối quan tâm khác của người khác và đi đến một giải pháp.

8. Chuyên gia hòa giải

Trong nhiều tình huống ADR, các bên tranh chấp có sự bất đồng trước một hòa giải viên hoặc trọng tài viên có nhiều năm (nếu không phải là hàng thập kỷ) kinh nghiệm xử lý các vấn đề tương tự. Chuyên môn này thường hữu ích trong các tình huống phức tạp khi bồi thẩm đoàn, hoặc thậm chí là thẩm phán, không có kinh nghiệm trong lĩnh vực này có thể gặp khó khăn khi đi đến kết quả công bằng chỉ vì kiến ​​thức hoặc kinh nghiệm cần thiết không có ở đó. Với ADR, cả hai bên có thể chắc chắn rằng bên thứ ba trung lập đủ kinh nghiệm để thảo luận chi tiết về tranh chấp của họ với họ và đưa ra quyết định dựa trên sự hiểu biết sâu sắc về các sự kiện và vấn đề có liên quan.

Nhược điểm của ADR

1. Không có kết quả được đảm bảo

ADR không phải lúc nào cũng đi kèm với một giải pháp được đảm bảo hoặc kết quả cho bất kỳ tranh chấp pháp lý nào. Ví dụ, hoàn toàn có thể một cặp vợ chồng ly hôn trải qua quá trình hòa giải và không đạt được bất kỳ tiến triển nào hoặc đi đến bất kỳ thỏa thuận cuối cùng nào.

Tranh tụng, mặt khác, liên quan đến một thẩm phán có thẩm quyền pháp lý để đưa ra một bản án ràng buộc cả hai bên. Khi một thẩm phán đưa ra quyết định, quyết định đó (thường) là kết thúc tranh chấp.

2. Thiếu tính nhất quán

ADR được thiết kế linh hoạt, với ít hạn chế và hạn chế hơn so với kiện tụng. Tuy nhiên, với sự linh hoạt đến khả năng không nhất quán. Ví dụ, hòa giải viên có thể sử dụng các quy trình rất khác nhau. Nếu bạn sử dụng một hòa giải viên để giải quyết tranh chấp, hòa giải viên tiếp theo bạn thuê có thể hoạt động hoàn toàn khác. Sự không nhất quán này có thể có nghĩa là ngay cả những người đã sử dụng ADR trước đây có thể không biết chính xác những gì sẽ xảy ra vào lần tới.

3. Phạm vi hạn chế

ADR không được thiết kế để thay thế cho kiện tụng và có những giới hạn đối với những gì ADR có thể làm. Một số loại vấn đề pháp lý, chẳng hạn như những vấn đề liên quan đến quyền nuôi con hoặc người khuyết tật hợp pháp, không chỉ tùy thuộc vào cá nhân quyết định.

Ví dụ, việc các cặp vợ chồng ly dị cố gắng giải quyết các mối quan tâm về quyền nuôi con của họ thông qua hòa giải thay vì đấu tranh ra tòa là điều khá phổ biến. Tuy nhiên, tòa án vẫn giữ quyền phê chuẩn các điều khoản mà cha mẹ đã đưa ra. Do đó, ngay cả khi cha mẹ đồng ý, tòa án vẫn có thể quyết định rằng một sự sắp xếp khác là tốt hơn để đảm bảo rằng các nhu cầu của trẻ em được bảo vệ.

4. Tham gia tư pháp hạn chế

ADR được thiết kế để cung cấp cho các bên tranh chấp một địa điểm để giải quyết các bất đồng của họ bên ngoài vụ kiện. Mặc dù tính linh hoạt của việc không phải tuân thủ tất cả các quy tắc và thủ tục liên quan đến việc khởi kiện có thể được giải phóng, quá trình kiện tụng đi kèm với quyền hạn và khả năng mà ADR không.

Ví dụ, khi bạn nộp đơn kiện, bạn có thể trát hầu tòa các nhân chứng và buộc họ làm chứng. Bởi vì trát đòi hầu tòa là một phần của quá trình kiện tụng, chúng được hỗ trợ bởi quyền lực của tòa án. Vì vậy, bất cứ ai từ chối tuân thủ trát đòi hầu tòa hoặc không có lý do được pháp luật công nhận cho phép họ từ chối làm chứng, vi phạm lệnh của tòa án và có thể đối mặt với sự coi thường của tòa án. Các quy trình giải quyết tranh chấp thay thế không liên quan đến tòa án, vì vậy quyền hạn trát đòi hầu tòa không được áp dụng.

5. Các bên không bình đẳng

Không phải mọi tình huống ADR diễn ra giữa các bên có quyền lực hoặc khả năng như nhau. Trong nhiều tình huống, ví dụ, một công ty lớn bao gồm một điều khoản ADR trong các hợp đồng tiêu dùng của mình, công ty thường chịu trách nhiệm thuê người hòa giải hoặc trọng tài viên được sử dụng để giải quyết tranh chấp. Nếu công ty không thích kết quả do tổ chức ADR cung cấp, công ty có thể tìm một tổ chức mới.

Những tình huống ADR này đã bị chỉ trích là không công bằng với người tiêu dùng vì người hòa giải hoặc trọng tài viên được thuê có động cơ tài chính để cai trị theo hướng có lợi cho công ty, chứ không phải người tiêu dùng. Bởi vì người tiêu dùng không phải lúc nào cũng có khả năng thách thức điều khoản hợp đồng ADR hoặc sử dụng quy trình tố tụng dân sự - và vì nhà cung cấp ADR có thể thiên vị đối với người tiêu dùng - những loại tình huống này có thể được xếp chồng có lợi cho bên giàu hơn trong bất kỳ ADR nào tình hình.

6. Đó là tự nguyện

Giả sử bạn có vấn đề với hàng xóm hoặc đối tác kinh doanh và muốn giải quyết vấn đề này thông qua ADR thay vì ra tòa. Mặc dù lợi ích của ADR có vẻ rõ ràng đối với bạn, nhưng điều đó không nhất thiết có nghĩa là người khác hoặc bên đối lập cũng nghĩ như vậy. Nhiều quy trình ADR hoàn toàn tự nguyện và bạn không thể buộc mọi người tham gia nếu họ không muốn.

Ngoài ra, vì là tự nguyện, có thể một số người có thể cố gắng sử dụng sai quy trình bằng cách, ví dụ, tham gia vào các phiên hòa giải chỉ để lãng phí thời gian hoặc trì hoãn kiện tụng có thể.

Từ cuối cùng

Giải quyết tranh chấp thay thế không phải là một quá trình duy nhất và nó không phải là điều có sẵn - hoặc mong muốn - trong mọi tình huống khi bạn có tranh chấp hoặc vấn đề pháp lý. Ngoài ra, việc đánh giá các đặc điểm tích cực và tiêu cực của nó và xác định xem nó có phù hợp với bạn không và nhu cầu của bạn không phải lúc nào cũng dễ thực hiện.

Bất kể hoàn cảnh cá nhân của bạn, nói chuyện với một luật sư có kinh nghiệm trước khi đưa ra bất kỳ quyết định là một ý tưởng tốt. Ngay cả khi bạn quyết định không theo đuổi kiện tụng, hoặc không muốn thuê một luật sư đại diện cho bạn, một luật sư giỏi thường có thể cung cấp cho bạn các câu trả lời bạn cần để đưa ra lựa chọn đúng đắn. Ngoài ra, chỉ có luật sư có kinh nghiệm mới có thể tư vấn cho bạn trong quá trình đưa tranh chấp pháp lý ra tòa hoặc cho bạn lời khuyên về các lựa chọn bạn có nếu bạn không hài lòng với kết quả của bất kỳ quy trình ADR nào bạn sử dụng.

Bạn đã đi qua ADR? Trải nghiệm của bạn như thế nào?