Tư nhân hóa dịch vụ công cộng là gì - Định nghĩa, ưu và nhược điểm

Chính phủ Mỹ, cho dù liên bang, tiểu bang hoặc địa phương, đã không tránh khỏi xu hướng này, nơi các chính trị gia thao túng nền kinh tế để tự lấp đầy túi tiền của họ, cũng như ví của bạn bè. Ông chủ Tweed và những người bạn thân của ông tại Tammany Hall đã lừa đảo những người nộp thuế ở thành phố New York hơn 200 triệu đô la trong việc xây dựng các công trình công cộng của các nhà thầu tư nhân. Vụ bê bối Tín dụng của Hoa Kỳ với Liên minh Thái Bình Dương trong nhiệm kỳ tổng thống của Ulysses S. Grant đã gây tiếng vang trong nhiều thập kỷ. Theo The Atlantic, tư nhân hóa dẫn đến tham nhũng thân hữu, trích dẫn ví dụ của Edward Snowden và Booz Allen Hamilton.

Thật không may, lịch sử cũng có đầy đủ các ví dụ trong đó các dịch vụ của chính phủ là quan liêu, quá đắt đỏ và không đáp ứng với nhu cầu của công dân. Tăng trưởng kinh tế bị cản trở thông qua quy định quá mức, không cần thiết. Dịch vụ Bưu chính Hoa Kỳ và Tập đoàn Hành khách Đường sắt Quốc gia (Amtrak) là những ví dụ về các dịch vụ của chính phủ thường được trích dẫn vì sự không hiệu quả và chi phí của người nộp thuế. Câu hỏi không phải là có nên tư nhân hóa các dịch vụ của chính phủ hay không, mà là các dịch vụ nào, nếu có, sẽ được cung cấp tốt hơn bởi các nhà thầu tư nhân thay mặt chính phủ. Do đó, điều cốt yếu là phải hiểu các cơ chế của tư nhân hóa, sự hấp dẫn của nó và tác động của nó đối với chi phí, dịch vụ và sự hài lòng của người dân.

Hiểu về tư nhân hóa

Nói một cách đơn giản, tư nhân hóa là sự chuyển giao các chức năng của chính phủ cho khu vực tư nhân. Ví dụ, Hiệp hội thế chấp quốc gia liên bang (FNMA), ban đầu được thành lập vào năm 1936 để cung cấp tài chính cho các khoản thế chấp nhà, đã được chuyển đổi thành một công ty tư nhân vào năm 1968.

Kể từ khi hình thành đất nước, đã có một quan điểm dai dẳng và phổ biến rằng chính phủ là xâm phạm, lãng phí, quá đắt và can thiệp không đúng vào hành vi kinh doanh đối với sự bất lợi của chính quyền. Ronald Những bộ óc tốt nhất không thuộc về chính phủ, Ronald Reagan nói. Nếu có, doanh nghiệp sẽ đánh cắp chúng đi. Cố vấn kinh tế của ông Milton Friedman thậm chí còn đáng sợ hơn, nói rõ, Giải pháp của chính phủ cho một vấn đề thường tồi tệ như vấn đề.

Theo một cuộc thăm dò nghiên cứu năm 2013 của Pew, khoảng một phần tư người Mỹ có ý kiến thuận lợi về Chính phủ Liên bang trong khi hơn một nửa nghĩ cao về chính quyền tiểu bang và địa phương của họ. Thật không may, trong khi người Mỹ không thích chính phủ lớn, họ cũng không tin vào doanh nghiệp lớn. Mặc dù 22% những người được thăm dò trong cuộc thăm dò năm 2012 của Gallup có khá nhiều hoặc rất tin tưởng vào doanh nghiệp lớn, nhưng gần một phần ba người Mỹ có rất ít tin tưởng vào các tập đoàn.

Cảm giác đối nghịch này đã dẫn đến những giai đoạn mà tư nhân hóa các dịch vụ của chính phủ cực kỳ phổ biến và các thời kỳ khác mà chính phủ giành lại trách nhiệm cung cấp dịch vụ và khẳng định quyền kiểm soát. Các chính sách thường là một chức năng chọn khóa học chính trị ít phổ biến nhất hơn là phát triển một giải pháp tối ưu.

Các trình điều khiển của tư nhân hóa

Có nhiều yếu tố ảnh hưởng đến quyết định tư nhân hóa dịch vụ của chính phủ:

Tư tưởng. Khái niệm rằng chính phủ nên được giới hạn có lẽ được tóm tắt tốt nhất bởi Henry David Thoreau, người đã nói, Chính phủ đó là chính phủ tốt nhất mà chi phối ít nhất. Những tình cảm đó vẫn mạnh mẽ như được thể hiện bởi Thượng nghị sĩ Rand Paul, người đã nói, chúng tôi không cần chính phủ lớn hơn. Chúng ta cần thu nhỏ quy mô của chính phủ.
Tham lam và tham nhũng. Với hàng tỷ đô la chảy vào kho bạc của chính phủ mỗi ngày, điều kỳ diệu không phải là chúng ta có tham nhũng, mà là rất ít. Các chính trị gia nổi tiếng là dễ bị tổn thương trước sự cám dỗ của việc bán danh dự của họ để duy trì hoặc tăng quyền lực. Chuyển một dịch vụ chính phủ sinh lợi cho một doanh nghiệp tư nhân để đảm bảo đóng góp chiến dịch, phiếu bầu và làm giàu cá nhân là một công cụ yêu thích của các chính trị gia tham nhũng và các tổ chức tìm kiếm lợi nhuận.
Thuộc kinh tế. Khi khả năng của các chính phủ tài trợ cho các dịch vụ công thông qua thuế và các khoản thu khác bị siết chặt, các quan chức tìm cách giảm trách nhiệm cho các thực thể tư nhân, những người có thể dễ dàng giảm chi phí bằng cách giảm tiền lương, giảm mức độ dịch vụ và lén lút tăng doanh thu mà không cần xem xét công khai. Điều này đặc biệt đúng đối với những dịch vụ thường không phổ biến với cử tri, chẳng hạn như quản lý và vận hành các nhà tù. Theo Cục Thống kê Tư pháp, có hơn 1,6 triệu tù nhân trong các nhà tù liên bang và tiểu bang vào cuối năm 2010, trong đó 128.195 được đặt trong các cơ sở vì lợi nhuận. Tỷ lệ tù nhân trong các cơ sở thương mại tiếp tục tăng lên mặc dù bằng chứng cho thấy những điều sau đây:
- Tiết kiệm chi phí chưa thành hiện thực như mong đợi
- Nhà tù tư nhân thực sự có giá cao hơn nhà tù công cộng
- Các cơ sở tư nhân thường từ chối các tù nhân phải trả nhiều tiền hơn cho nhà ở, chẳng hạn như những kẻ phạm tội bạo lực
- Các nhà tù tư nhân có trình độ nhân viên thấp hơn và đào tạo ít hơn cho nhân viên, dẫn đến nhiều cuộc tấn công vào lính canh và tù nhân hơn ở các cơ sở công cộng
Lịch sử. Các tiện ích công cộng như khí đốt, nước, điện, và các dịch vụ vệ sinh được cung cấp cho công dân trên toàn quốc thông qua sự kết hợp của các thực thể công cộng, tư nhân và bán công. Mặt khác, các dịch vụ liên lạc như điện thoại, điện báo, truyền hình và giao thông được phát triển ban đầu bởi các tổ chức tư nhân, đôi khi có sự trợ giúp của chính phủ, nhưng vẫn được quản lý chặt chẽ để đảm bảo rằng các dịch vụ này có sẵn cho mọi người dân.
Hiệu quả. Các thực thể tư nhân nhỏ hơn, ít quan liêu hơn thường cung cấp dịch vụ tương đương hoặc tốt hơn với chi phí thấp hơn so với đối tác chính phủ của họ tuân theo các quy tắc và quy định của Bộ Dịch vụ Dân sự ở cấp liên bang hoặc tiểu bang. Chính phủ Liên bang thường thuê bảo trì cơ sở cho các công ty vệ sinh địa phương có tính phí, thay vì thuê và quản lý nhân viên vệ sinh.
Hiệu quả. Các trường bán công thường được trích dẫn về chất lượng và chi phí khi so sánh với các hệ thống trường công.
Từ chối hoặc giảm trách nhiệm. Việc sử dụng các nhà thầu tư nhân có thể làm giảm trách nhiệm của chính phủ đối với một số nhiệm vụ nhất định. Vào tháng 1 năm 2012, theo một bài báo của New York Times, đã có 113.491 nhân viên của các nhà thầu quốc phòng ở Afghanistan so với khoảng 90.000 binh sĩ Mỹ, với nhiều nhà thầu chết trong năm 2011 hơn binh sĩ.

Ví dụ về tư nhân hóa chính phủ

Chính phủ liên bang, tiểu bang và địa phương đã tư nhân hóa các hoạt động khác nhau kể từ khi thành lập đất nước. Các ví dụ trong đó các tổ chức vì lợi nhuận hiện đang cung cấp dịch vụ cho công dân thông qua sự bảo trợ của chính phủ bao gồm:

Xây dựng và vận hành cầu đường. Nhiều tiểu bang đã cấp phép xây dựng và vận hành đường thu phí tư nhân thay vì sử dụng tiền thuế của người dân để xây dựng đường tiểu bang. Hơn nữa, trong bài phát biểu tại Liên bang năm 2013, Tổng thống Obama đã đề cập đến chương trình Fix-It-First đầu tiên về đường và cầu, cũng như Quan hệ đối tác với Rebuild America, ảnh hưởng đến các cảng, đường ống và trường học. Mặc dù các chi tiết của các chương trình này chưa được công bố, nhưng chắc chắn rằng chúng sẽ mở rộng việc sử dụng tư nhân hóa của Chính phủ Liên bang.
Dịch vụ hành chính. Sandy Springs, Georgia, một cộng đồng gồm 90.000 người, được bầu để thuê ngoài gần như tất cả các dịch vụ hành chính của mình, ngoại trừ cảnh sát và các dịch vụ cứu hỏa. Một số tiểu bang đã thuê ngoài chính quyền phúc lợi công cộng.
Tiện ích. Indianapolis đã mở ra năm chục dịch vụ thành phố để đấu thầu cạnh tranh, bao gồm thu gom rác, sửa chữa ổ gà và dịch vụ nước thải. Philadelphia tư nhân hóa hơn 49 dịch vụ thành phố, bao gồm quản lý và in ấn sân golf.

Giáo dục, phúc lợi xã hội, quốc phòng và thậm chí các bộ phận như An ninh nội địa đã được đề xuất cho một số hình thức tư nhân hóa lúc này hay lúc khác.

Phương pháp tư nhân hóa

Việc chuyển giao các dịch vụ và tài sản của chính phủ có thể xảy ra thông qua sự kết hợp của các chiến lược:

Đấu thầu cạnh tranh. Tổ chức chính phủ quyết định dịch vụ nào sẽ chuyển và giám sát một quy trình nơi các công ty tư nhân đấu thầu để cung cấp dịch vụ. Tất cả các thực thể chính phủ - địa phương, tiểu bang và liên bang - có chính sách và quy trình rộng rãi để kiểm soát quy trình đấu thầu công khai và đảm bảo rằng các nhà thầu được chọn là lựa chọn tốt nhất cho người nộp thuế tương ứng của họ.
Chứng từ. Công dân, với sự trợ giúp của chính phủ, lựa chọn giữa các nhà cung cấp công cộng và tư nhân. Hiện tại, có những nỗ lực cung cấp chứng từ trong giáo dục và Medicare, nơi người cao niên sẽ chọn bảo hiểm y tế từ các công ty bảo hiểm tư nhân.
Bán tài sản. Chính quyền các cấp thường xuyên bán tài sản hoặc tài sản cho các thực thể thương mại. Các phạm vi bán hàng từ các sở cảnh sát địa phương bán đấu giá đã thu hồi, nhưng tài sản không có người nhận, đến các tòa nhà văn phòng và đất đai không còn cần thiết bởi Chính phủ Liên bang.

Tư nhân hóa có phải là chính sách đúng đắn cho người nộp thuế ở Mỹ?

Ưu điểm

Mặc dù có nhiều sự thật đối với nhiều tuyên bố về lạm dụng tư nhân hóa và các vấn đề thường đi kèm với nó, các đối thủ không nhận ra rằng chính phủ không thể cung cấp tất cả mọi thứ cho tất cả mọi người. Công dân có một mong muốn vô độ đối với các dịch vụ, đặc biệt là nếu người khác đang chọn tab. Đồng thời, người nộp thuế ngày càng không muốn tăng thuế để hỗ trợ ngay cả các dịch vụ quan trọng. Do đó, các quan chức chính phủ từ thành phố địa phương đến Chính phủ Liên bang buộc phải tìm các nguồn thu nhập khác, cắt giảm chi phí và dịch vụ khẩu phần.

Hội đồng trao đổi lập pháp Hoa Kỳ (ALEC), một tổ chức bảo thủ tư nhân được bảo trợ bởi công ty 501 (c) (3) và lâu dài, tuyên bố rằng việc chuyển các chức năng của chính phủ cho các tổ chức vì lợi nhuận tư nhân có một số lợi ích:

Thuế thấp. Hạt Wexford, Michigan đã tư nhân hóa dịch vụ y tế khẩn cấp vào năm 1994, dẫn đến sự cải thiện về dịch vụ, giảm các dịch vụ hành chính và chi phí thấp hơn, tiết kiệm cho người nộp thuế quận hơn 300.000 đô la chỉ trong năm đầu tiên.
Tăng hiệu quả. North of Boston, một lò đốt rác thuộc sở hữu tư nhân và vận hành, biến rác thành năng lượng cho 20 thị trấn với tổng dân số hơn nửa triệu cư dân. Các thị trấn hiện chỉ trả 22 đô la mỗi tấn để xử lý rác thải, so với 100 đô la mỗi tấn mà bãi rác do chính phủ vận hành.
Cải thiện hiệu quả. Hạt Wexford, Michigan đang tư nhân hóa hoạt động của nơi trú ẩn động vật của mình, sau một cuộc kiểm tra của Bang Michigan, nơi các lồng được phát hiện là không thỏa đáng và cần phải thay thế ngay lập tức.
Thiếu ảnh hưởng chính trị. Theo Luật sư quận của Hoa Kỳ cho Quận Bắc Illinois Patrick Fitzgerald, đường Illinois đã trở nên nguy hiểm hơn khi nhân viên nhà nước cấp giấy phép lái xe cho tài xế xe tải để đổi lấy tiền hối lộ, nhằm tài trợ cho các chiến dịch chính trị của cựu Thống đốc George Ryan. Chuyển giao trách nhiệm cho một thực thể tư nhân với sự giám sát đầy đủ sẽ loại trừ khả năng các quan chức sẽ can thiệp vào việc cung cấp dịch vụ.

Nhược điểm

Những người phản đối tư nhân hóa cho rằng tư nhân hóa chỉ đơn giản là một kế hoạch nhằm chuyển hướng tiền thuế của người nộp thuế để tạo ra dòng doanh thu và lợi nhuận dài hạn cho các tập đoàn. Public Interest, một trung tâm tài nguyên dành riêng cho, đảm bảo rằng các hợp đồng công cộng với các thực thể tư nhân minh bạch, công bằng, được quản lý tốt và được giám sát hiệu quả, cũng như đáp ứng nhu cầu của cộng đồng, liệt kê một số nhược điểm tiềm năng đối với tư nhân hóa:

Chi phí cao hơn cho công chúng. Tư nhân hóa thường làm tăng chi phí cho công chúng và chính phủ. Khi xem xét đề xuất tư nhân hóa Công trình nước Milwaukee, nhóm người tiêu dùng phi lợi nhuận Food & Water Watch báo cáo rằng dịch vụ nước tư nhân sẽ có giá cao hơn 59% so với dịch vụ nước công cộng.
Suy giảm chất lượng dịch vụ. Atlanta, Georgia đã hủy hợp đồng 20 năm để vận hành hệ thống nước uống của mình do nước bị nhiễm độc và dịch vụ kém. Kể từ khi Thành phố Chicago bán hoạt động đồng hồ đỗ xe cho một công ty tư nhân vào năm 2008, giá đỗ xe đã tăng lên 6,50 đô la mỗi giờ với sự gia tăng bổ sung trong năm năm tiếp theo, khiến doanh số bán hàng ở trung tâm thành phố giảm do khách truy cập từ chối trả mức giá cao. Thị trưởng Rahm Emmanuel đã ra lệnh kiểm toán độc lập hợp đồng sau khi nhận được khoản phí không đáng có gần 30 triệu USD từ nhà thầu tư nhân.
Độ linh hoạt hạn chế. Tư nhân hóa có thể ràng buộc bàn tay của các chủ chính sách trong nhiều năm. Hợp đồng đồng hồ đỗ xe ở Chicago được bán cho một nhóm Morgan Stanley trong 75 năm và Hệ thống cầu thu phí Chicago Skyway được thuê cho một công ty tư nhân trong 99 năm. Indianapolis cũng đã bán hoạt động đồng hồ đỗ xe của mình trong 50 năm, trong khi Bang Indiana bán quyền kiểm soát một con đường thu phí trong 75 năm.
Tham nhũng và gian lận. Tư nhân hóa mở ra cánh cửa cho hành vi vô đạo đức của các chính trị gia và doanh nhân. Washington Post gần đây đã báo cáo phát hiện của Tổng thanh tra rằng 450.000 đô la thanh toán cho cựu nữ nghị sĩ đảng Cộng hòa Heather Wilson bởi bốn nhà thầu chính phủ đã không đáp ứng các tiêu chuẩn tối thiểu ngay cả khi thanh toán liên bang, bao gồm cả việc không có bất kỳ chi tiết nào về các dịch vụ thực tế được cung cấp. Nhà thầu đã hoàn trả cho Bộ năng lượng cho các khoản thanh toán.

Những người ủng hộ tư nhân hóa cho rằng các thực thể chính phủ luôn kém hiệu quả hơn các tổ chức vì lợi nhuận - một giả định đơn giản là không đúng. Ví dụ, chi phí quản lý của Medicare theo tỷ lệ phần trăm của số tiền yêu cầu được trả ít hơn đáng kể so với bất kỳ công ty bảo hiểm tư nhân nào - ít hơn 2% trong lịch sử, theo Văn phòng Ngân sách Quốc hội.

Những người phản đối tư nhân hóa chỉ ra rằng các thực thể thương mại có mục đích chính là kiếm lợi nhuận, thường nhắm mục tiêu vượt quá 10% trước thuế. Theo họ, thật phi lý khi lợi nhuận có thể đạt được trong mọi trường hợp tư nhân hóa bằng cách loại bỏ chất thải; nhiều khả năng các mức dịch vụ sẽ giảm hoặc giảm chi phí bằng cách giảm nhân lực hoặc mức lương. Mặc dù có nhiều lý do để biện minh cho việc tư nhân hóa một số dịch vụ của chính phủ, họ tuyên bố trả lại tiền tiết kiệm cho người nộp thuế bằng cách tư nhân hóa là không thể.

Từ cuối cùng

Như trong nhiều vấn đề, một tâm lý chiến thắng tất cả mang lại năng lượng cho sự hợp tác, thổi phồng cảm xúc và che khuất sự thật. Nhiều chính quyền thành phố đang trên bờ vực phá sản, đấu tranh để cung cấp các dịch vụ cơ bản nhất cho công dân của họ. Chính phủ tiểu bang, nhiều người trong số họ quản lý với các hạn chế ngân sách cân bằng, đã loại bỏ các dịch vụ và ngừng đầu tư quan trọng vào giáo dục, an ninh và cơ sở hạ tầng. Chính phủ Liên bang có khoản nợ quốc gia chưa từng có là gần 53.000 đô la cho mỗi người đàn ông, phụ nữ và trẻ em ở nước này. Tất cả các biện pháp để cải thiện tình hình, bao gồm tư nhân hóa, phải có trên bàn nếu đất nước thịnh vượng.

Đồng thời, những kẻ thù hăng hái của chính phủ nên nhận ra rằng một số dịch vụ và tài sản không thể được thuê ngoài hoặc bán mà không bị tổn hại nghiêm trọng. Đáng chú ý là Norm Ornstein, học giả thường trú tại Viện nghiên cứu chính sách công cộng bảo thủ của Hoa Kỳ (và là tác giả của bài báo đã nói ở trên The Atlantic), đã nhận ra thực tế này khi ông tuyên bố, Luôn luôn cần phải hòa giải giữa các chức năng công cộng và tư nhân, và trách nhiệm công cộng và tư nhân. Nhưng chúng tôi đã để sự hưng trí cho tư nhân hóa, và sự sẵn lòng của các chính trị gia để nuông chiều tình cảm chống chính phủ, để đưa nó đi quá xa. Đã đến lúc mang nó trở lại.

Tất cả các dịch vụ của chính phủ nên được tư nhân hóa? Có nên không? Nếu vậy, cái nào?