Sequestration là gì - Định nghĩa & Cách thức cắt giảm nợ quốc gia
Trả nợ quốc gia của chúng tôi đòi hỏi thuế thu nhập cao hơn, loại bỏ hoặc xuống cấp các dịch vụ chính phủ hiện có, phá giá tiền tệ của chúng tôi theo lạm phát hoặc kết hợp cả ba. Ngoài việc trả nợ gốc của khoản nợ, chúng tôi còn chịu một khoản chi phí hàng năm, liên tục dưới dạng lãi suất trả cho khoản nợ. Một sự gia tăng - thậm chí là một sự gia tăng nhỏ - về lãi suất có thể tàn phá ngân sách hàng năm của chúng ta, đòi hỏi phải tăng thêm nợ, tăng thuế lớn, hoặc giảm mạnh các dịch vụ và lợi ích.
Ví dụ, mức tăng một nửa phần trăm (0,5%) so với mức hiện tại sẽ khiến người nộp thuế của quốc gia phải trả thêm 80 tỷ đô la tiền lãi - nhiều hơn số tiền chúng tôi chi cho các lợi ích và dịch vụ kỳ cựu mỗi năm (58,8 tỷ đô la) - trong khi mức tăng 1% sẽ là về chi phí cho các chương trình kỳ cựu của chúng tôi hàng năm (124,5 tỷ đô la) và chi tiêu cho khoa học, không gian và công nghệ (30 tỷ đô la).
Nguồn gốc của sự cô lập
Bản tóm tắt ban đầu của Hồi giáo - một loạt các biện pháp cắt giảm tự động áp đặt đơn phương đối với các chương trình chi tiêu quốc phòng và quốc phòng - đã được thông qua trong chính quyền Reagan như là một sửa đổi cho một cuộc chiến chính trị trước đó về việc tăng trần nợ hơn 2 tỷ đô la. Vào thời điểm đó, tỷ lệ nợ quốc gia trên tổng sản xuất trong nước (nợ / GDP) là 43%, tỷ lệ cao nhất kể từ Chiến tranh Việt Nam.
Các thượng nghị sĩ Phil Graham và Warren Rudman, những người Cộng hòa từ các bang Texas và New Hampshire, tương ứng, đã tham gia với Thượng nghị sĩ Ernest Hollings, một đảng Dân chủ từ Nam Carolina, để tài trợ cho Đạo luật Kiểm soát Ngân sách Cân bằng và Khẩn cấp năm 1985, trở thành luật vào tháng 12 năm năm đó. Đạo luật yêu cầu cắt giảm tự động được thực hiện nếu mục tiêu thâm hụt mục tiêu không được đáp ứng trong năm năm sau đó, với mục tiêu có ngân sách cân bằng liên bang vào năm 1991. Đến cuối năm 1989, tỷ lệ nợ / GDP đã tăng lên 52%, có lẽ là do chi phí của Bão táp Sa mạc và cuộc khủng hoảng tiết kiệm và cho vay. Nguy cơ cô lập, trong khi có chủ đích, đã thất bại trong việc kiểm soát sự tăng trưởng của nợ quốc gia.
Năm 1990, Đạo luật Thực thi Ngân sách (BEA) đã được ban hành như một phần của Đạo luật Hòa giải Ngân sách Omnibus năm 1990 trong nhiệm kỳ của Tổng thống George H. W. Bush. Do không tự nguyện, cắt giảm tự động không phổ biến đối với cả hai đảng chính trị, BEA đã thay thế việc cô lập bằng cách thiết lập giới hạn chi tiêu tùy ý hàng năm cho chi tiêu liên bang với yêu cầu bất kỳ thay đổi nào về quyền lợi hoặc thuế phải được trung lập hoặc giảm thâm hụt, thường được gọi là Quy tắc trả tiền khi bạn đi.
Tổng thống Bill Clinton dẫn đầu thông qua Đạo luật Hòa giải cắt giảm ngân sách Omnibus năm 1993, tăng thuế và cắt giảm chi tiêu chiếm dụng. Do nền kinh tế đang phát triển và thâm hụt giảm, tỷ lệ nợ / GDP đã giảm xuống 56% vào năm 2001. Tuy nhiên, trong hai nhiệm kỳ tổng thống gần đây, thâm hụt ngân sách hàng năm đã xuất hiện trở lại, khiến nợ quốc gia như một tỷ lệ phần trăm của GDP bùng nổ. Theo Văn phòng Ngân sách Quốc hội, tỷ lệ nợ / GDP dự kiến năm 2013 là 77,8% sẽ gần như 95% trong 10 năm.
Nợ quốc gia và ảnh hưởng của nó đến nền kinh tế
Người Mỹ đã có mối quan hệ yêu-ghét với nợ nần kể từ khi thành lập đất nước: Thomas Paine đã viết vào năm 1776 trong tác phẩm lịch sử của mình, Common Sense, gợi cảm Không một quốc gia nào nên không có nợ. Ngay cả khi Thomas Jefferson cảnh báo về việc để cho những người cai trị của chúng ta nạp cho chúng ta khoản nợ vĩnh viễn.
Trước những năm 1930 và các chương trình xã hội do Tổng thống Franklin D. Roosevelt ban hành, nợ công thường phát sinh để chống lại các cuộc chiến tranh, và đã được trả hết trong những năm sau các cuộc xung đột. Trên thực tế, trong hầu hết 200 năm đầu tiên của quốc gia, ngân sách hàng năm của chúng tôi được cân đối hoặc sản xuất thặng dư. Tuy nhiên, từ năm 1970 đến hôm nay, quốc gia này đã trải qua một giai đoạn thặng dư ngân sách bốn năm (1998 đến 2001), và nợ của quốc gia đã tăng từ 371 tỷ đô la lên hơn 16 nghìn tỷ đô la trong thời gian đó.
Những tác động tiêu cực của mức nợ quốc gia cao hiện nay của chúng tôi ảnh hưởng đến đất nước và nền kinh tế của chúng tôi theo nhiều cách:
1. Trách nhiệm hoàn trả đã bị chuyển không công bằng cho các thế hệ tương lai
Một tác động đặc biệt nguy hiểm của nợ chính phủ là sự bất bình đẳng tiềm tàng giữa những người hưởng lợi từ khoản nợ gốc và những người phải trả nợ. Phần lớn trong 20 năm qua thâm hụt ngân sách là để tài trợ cho các chương trình xã hội hoặc các dịch vụ chính phủ cần thiết đang diễn ra. Kể từ khi tăng thuế là không phổ biến, các chính trị gia đã chuyển sang nợ, cắt đứt mối liên hệ giữa lợi ích và chi phí.
2. Thanh toán chi phí lãi vay chuyển tiền có sẵn cho các khoản đầu tư quan trọng vào cơ sở hạ tầng, giáo dục và nghiên cứu
Chi phí lãi vay cho khoản nợ quốc gia của Hoa Kỳ là gần 360 tỷ đô la vào năm 2012 với khoản nợ 16 nghìn tỷ đô la, tương đương khoảng 2,25% tiền lãi. Và hầu hết các nhà quan sát tin rằng lãi suất sẽ tăng cao hơn khi các nền kinh tế trên toàn thế giới cải thiện. Vấn đề là một đô la chi lãi, đặc biệt là cho một khoản nợ quốc gia của nước ngoài, có ít tác động lên nền kinh tế, trong khi một đô la chi cho cơ sở hạ tầng (đường, cầu, cống rãnh, đường băng sân bay) trả lại 3,21 đô la cho hoạt động kinh tế tăng lên giai đoạn 20 năm, với 0,96 đô la trở lại doanh thu thuế cho chính phủ.
3. Nợ quốc gia cao làm nổi bật sự chênh lệch về thu nhập giữa các công dân
Doanh thu để trả nợ hoặc lãi hàng năm đến từ thuế được trả bởi tất cả người dân, trong khi các khoản thanh toán lãi chủ yếu dành cho các hộ gia đình giàu có. Mặc dù các hộ gia đình có thu nhập cao hơn (1% hàng đầu) phải trả tổng số thuế lớn hơn bất kỳ nhóm nào khác (36,7% thuế thu nhập cá nhân phải trả), hệ thống thuế hiện tại ủng hộ một cách không cân đối những người giàu có với các khoản khấu trừ, tín dụng và trợ cấp để người giàu nhất trả thuế ở mức giá thường thấp hơn so với những người có thể kiếm được ít tiền hơn.
4. Nợ của chính phủ liên bang đông ra và tăng chi phí cho người vay tư nhân
Nợ chính phủ Hoa Kỳ cạnh tranh với những người vay tiềm năng khác để đầu tư. Trong khi tổng quỹ đầu tư cho các hợp đồng vốn vay và mở rộng khi các nền kinh tế trên toàn thế giới tăng và suy yếu, đô la đầu tư vào nợ của Hoa Kỳ không thể được đầu tư ở nơi khác. Ngoài ra, khi các quan chức Kho bạc tăng lãi suất để thu hút các nhà đầu tư, những người vay khác cũng buộc phải tăng lãi suất nếu họ muốn bán nợ.
5. Mức nợ cao khuyến khích các chính sách tiền tệ lạm phát
Không giống như các doanh nghiệp tư nhân hoặc cá nhân, Chính phủ Hoa Kỳ có thể tạo ra nhiều tiền hơn theo ý muốn. Khi nguồn cung tiền của một quốc gia bị tách khỏi sản xuất thực tế, kết quả là giảm phát khi giá sản phẩm giảm (hàng hóa nhiều hơn và ít tiền hơn, vì vậy mỗi đô la mua nhiều sản phẩm hơn) hoặc lạm phát khi giá sản phẩm tăng (ít hàng hóa hơn, nhiều tiền hơn nên nhiều đô la hơn được yêu cầu mua cùng một sản phẩm).
Lạm phát cho người nắm giữ trái phiếu có nghĩa là đồng đô la được hoàn trả khi trái phiếu đáo hạn ít có giá trị hơn so với đô la được trao cho người vay khi nợ phát sinh. Trong thời kỳ kinh tế căng thẳng, áp lực chính trị rất lớn đối với các nhà lãnh đạo của một quốc gia phải dựa vào lạm phát để trang trải các khoản nợ trong tương lai, thay vì áp dụng các biện pháp thắt lưng buộc bụng hoặc tăng thuế.
Gridlock Quốc hội và đảng phái chính trị
Có một quốc gia cũ nói rằng, Bạn không thể thoát ra khỏi cái hố cho đến khi bạn bỏ đào. Tuy nhiên, không chắc là quá khứ và hiện tại của chúng ta về việc mở rộng chi tiêu của chính phủ trong khi giảm thu nhập của chính phủ sẽ thay đổi.
Trong một cuộc thăm dò của Pew được thực hiện vào cuối năm 2010, 93% số người được hỏi mô tả thâm hụt ngân sách liên bang là một vấn đề lớn, 70% cho thấy đây là một vấn đề cần được giải quyết ngay lập tức. Tuy nhiên, nhiều người Mỹ ủng hộ tăng chi tiêu hơn là cắt giảm hầu hết mọi lĩnh vực chi tiêu công ngoại trừ viện trợ việc làm và viện trợ cho người nghèo trên thế giới.
Theo Andrew Kohut, chủ tịch của Trung tâm nghiên cứu, không bao giờ có vấn đề như thâm hụt mà công chúng đã đồng thuận về tầm quan trọng của nó - và thiếu sự đồng ý về các giải pháp chấp nhận được. Nghịch lý giữa mong muốn chính phủ nhỏ hơn và ít dịch vụ hơn và chống lại việc cắt giảm chi tiêu hoặc tăng thuế là rõ ràng trong các cuộc đàm phán lập pháp lặp đi lặp lại trong các cuộc đàm phán trần nợ và thất bại sau khi không thực hiện các bước có ý nghĩa để giảm thâm hụt và nợ quốc gia.
Mặc dù sự hợp tác luôn luôn có mặt trong các hoạt động của Quốc hội, nhưng nó đã trở nên đặc biệt độc hại trong hai thập kỷ qua, được thúc đẩy bởi một số yếu tố:
- Vận động các quận của Quốc hội vào các thành trì đảng an toàn. Các nhà lập pháp không muốn thỏa hiệp vì những thách thức tái tranh cử lớn nhất của họ đến từ những người cứng rắn trong chính đảng của họ. Kết quả là, các nhà lập pháp trung tâm ngày càng ít thấy trong một đảng chính trị.
- Chi phí gia tăng của các cuộc bầu cử và ảnh hưởng của các nhà tài trợ bỏ túi lớn. Trong cuộc bầu cử năm 2012, các thành viên đương nhiệm của Hạ viện đã quyên góp được hơn 546 triệu đô la với mối liên hệ trực tiếp giữa những người huy động nhiều tiền nhất và các nhiệm vụ lập pháp mạnh mẽ nhất, theo chuyên gia tài chính chiến dịch Anthony Corrado. Các nhóm ảnh hưởng hoặc mong đợi sự ủng hộ hoặc bảo vệ nguyên trạng là những người đóng góp lớn nhất cho các chiến dịch, thực thi kỷ luật đảng và sự trong sạch về ý thức hệ bằng túi tiền của họ.
- Một báo chí quốc gia quan tâm nhiều hơn đến tranh cãi hơn thỏa hiệp. Thông tin sai lệch, thậm chí sai lệch được lan truyền một cách có chủ ý và bất cẩn bởi các phương tiện truyền thông và bình luận trên báo in, truyền hình và Internet. Quan điểm hợp lý và phân tích kỹ lưỡng ngày càng hiếm, vì vậy công chúng, như đại diện của Quốc hội, bị phân cực một cách dễ hiểu.
Sự cô lập hiện tại là kết quả của một loạt các cuộc chiến hàng năm về trần nợ, một giải pháp được cho là hình phạt đến mức cả hai bên sẽ buộc phải thương lượng một thỏa hiệp chấp nhận được giữa cắt giảm chi tiêu và tăng thuế để tránh việc thực hiện.
Theo Mark Leeper, giáo sư chính trị tại Đại học bang Wayne, chúng tôi không có khả năng đạt được thỏa thuận trong Quốc hội hoặc giữa các công dân. Cả hai bên đều được đào và học thuyết. Họ không xem sự thỏa hiệp là một đức tính tốt. Họ coi đó là nguyên tắc bán ra. Trong khi đó, Văn phòng Ngân sách Quốc hội dự kiến thâm hụt sẽ tiếp tục tăng, chi phí lãi hàng năm sẽ tăng và tỷ lệ nợ quốc gia / GDP sẽ vượt quá 90% vào năm 2020.
Có cách nào tốt hơn?
Có thể dự đoán, sau ngày hiệu lực của phần tiếp theo, các nhà lãnh đạo chính trị của chúng tôi đang bận rộn đổ lỗi cho bên kia vì họ không sẵn lòng đồng ý về cách tiếp cận tốt hơn. Tùy thuộc vào nguồn và các liên kết chính trị của anh ấy hoặc cô ấy, hậu quả của việc cô lập sẽ khiến quốc gia không thể phòng thủ, công chúng chịu rủi ro nghiêm trọng về sức khỏe và an ninh, biên giới của chúng tôi mở ra và con cái chúng tôi không được giáo dục. Leon Panetta, cho đến gần đây là Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, đã mô tả sự cô lập như một chiếc rìu thịt của người Hồi giáo được đưa vào ngân sách của Bộ Quốc phòng. Trung tâm chính sách Bipartisan tuyên bố một triệu việc làm sẽ bị mất do hậu quả, trong khi cộng đồng khoa học và nghiên cứu lập luận rằng sự tăng trưởng dài hạn trong nền kinh tế sẽ bị cản trở, nếu không bị trì hoãn trong nhiều năm, do sự cắt giảm tự động.
Các nhà kinh tế đồng ý rằng một cách tiếp cận chu đáo hơn để giảm nợ bằng cách cắt giảm chi tiêu của chính phủ - sửa đổi các chương trình quyền lợi, ví dụ, khi xảy ra chi tiêu không hạn chế, đưa ra một mã số thuế công bằng hơn và thực hiện các chương trình khuyến khích tăng trưởng kinh tế với lợi ích chung - sẽ tốt hơn và khôn ngoan hơn những hành động bị ép buộc bởi sự cô lập. Tuy nhiên, cho đến nay, Quốc hội đã chứng minh không có khả năng tiếp cận cân bằng để giải quyết thâm hụt và giảm nợ quốc gia. Cả lịch sử và môi trường chính trị hiện tại của chúng ta đều không cung cấp bất kỳ hy vọng nào rằng một nỗ lực lưỡng đảng hiệu quả có thể sẽ xuất hiện trong các điều khoản gần hoặc trung bình.
Sự cô lập có thể là cách thực tế duy nhất để sửa chữa các vấn đề nợ ngày càng tồi tệ và thực hành vay mượn của chúng tôi từ các thế hệ tương lai. Mặc dù thô, nó sẽ làm giảm chi tiêu của chính phủ trong ngắn hạn và dài hạn nếu được giữ nguyên vị trí. Không ai thắng và ai cũng thua, nhưng nỗi đau được chia đều cho tất cả các bên. Nếu nó được áp dụng cho các chương trình quyền lợi lớn - An sinh xã hội, Medicare và Trợ cấp y tế - thì tiến bộ thực sự có thể được thực hiện trong việc loại bỏ thâm hụt ngân sách hàng năm và trả nợ quốc gia của chúng tôi ở mức có thể kiểm soát được.
Từ cuối cùng
Nước Mỹ giống như một bệnh nhân béo phì bệnh hoạn, sau nhiều năm mải mê ăn phô mai, khoai tây chiên và nước ngọt siêu cỡ, biết rằng anh ta phải giảm cân để tránh suy giảm sức khỏe, tăng chi phí y tế và tử vong sớm. Trước sự thất vọng của mình, anh ta học được rằng cách hiệu quả duy nhất để giảm số cân thừa là giảm lượng calo tiêu thụ hàng ngày. Không có thuốc ma thuật hay phẫu thuật mà anh ta có thể duy trì thói quen cũ và giảm cân. Giảm cân chỉ đơn giản là lấy ít calo hơn một lần đốt cháy. Giảm nợ quốc gia của chúng tôi chỉ đơn giản là chi tiêu ít hơn chúng tôi nhận từ thuế.
Bạn nghĩ gì về cô lập? Bạn có nghĩ rằng Nghị sĩ của bạn nên thỏa hiệp về thuế hoặc cắt giảm các chương trình quyền lợi để giảm thâm hụt? Bạn có nghĩ rằng một sự thỏa hiệp là có thể?
