Hiểu đúng về chính trị (PC) - Điều đó có nghĩa là gì và nó đã phát triển như thế nào

Nhiều người tin rằng việc tránh những từ có thể xúc phạm, làm thiệt thòi hoặc xúc phạm một nhóm người - sự đúng đắn chính trị (PC) - đã đi quá xa. Theo các nhà phê bình PC, PC thúc đẩy một xã hội nạn nhân và gây nguy hiểm cho công chúng bằng cách hạn chế thảo luận về các chủ đề gây tranh cãi. Chris Cox, giám đốc điều hành của Viện hành động lập pháp NRA, đã viết trên tờ USA Today op-ed về vụ xả súng hàng loạt ở Orlando rằng sự đúng đắn về chính trị của chính quyền đã ngăn chặn mọi thứ được thực hiện về nó.

Phe bảo thủ cho rằng PC là mối đe dọa đối với sửa đổi đầu tiên và quyền tự do ngôn luận của chúng tôi. Những người ủng hộ ví von nước Mỹ thời hiện đại với xã hội tương lai của Fah Bradrenheit 451, hay tương lai của George Orwell trong cuộc đời 1984. Trong năm 1984 1984, cảnh sát của Big Brother không ngừng theo đuổi bất cứ ai đủ ngu ngốc để nói bất cứ điều gì có thể gây khó chịu cho ai đó. Đáng ngạc nhiên, những người tự do - thường bị đổ lỗi cho việc mở rộng PC - có những hiểu lầm của riêng họ về kiểm duyệt bằng lời nói. Ralph Nader, cựu ứng cử viên tổng thống của bên thứ ba, nói, Bạn không thể nói điều này về điều đó, và bạn không thể nói điều đó về điều này. Và nhà tuyển dụng nói với bạn để im lặng. Và có lẽ vợ bạn bảo bạn im lặng, và con bạn bảo bạn im lặng. Thật là vô lý.

Sự lựa chọn từ ngữ của ai đó có quan trọng không? Có nỗ lực để tránh hành vi phạm tội kìm hãm lời nói tự do như nhiều yêu cầu? Là sự đúng đắn chính trị là một biểu hiện của sự lịch sự, trốn tránh những sự thật phũ phàng, hoặc cực kỳ nhạy cảm? Hoặc là một biểu hiện của tình cảm chống PC chỉ đơn giản là sự bất ổn, không đứng đắn hoặc thô tục, như Mark Hanna viết trong TIME?

Nguồn gốc tiến hóa của sự đúng đắn chính trị

Hiểu đúng về chính trị đòi hỏi phải hiểu tại sao một số hành vi và lời nói được coi là phù hợp (lịch sự) hoặc không phù hợp (bất lịch sự) trong xã hội, cũng như các điều kiện ảnh hưởng đến phản ứng của một người đối với một chút, ngoài ý muốn hay không. Theo một bài báo được gửi tại Hội nghị quốc tế lần thứ 11 về sự tiến hóa của ngôn ngữ . Là những người có đầu óc tập thể, chúng tôi nhanh chóng áp dụng một bộ các chuẩn mực xã hội - cách hành động và nói, cũng như niềm tin và giá trị phù hợp - để được người khác chấp nhận. Chúng tôi cũng có ý thức và vô thức thực thi những chuẩn mực xã hội tương tự đối với những người xung quanh, củng cố văn hóa được đa số ủng hộ.

Tiến sĩ Geoffrey Leech, giáo sư ngôn ngữ học tiếng Anh tại Đại học Lancaster và là tác giả của cuốn sách thực dụng chính trị, đưa ra giả thuyết rằng phép lịch sự là một hình thức đối ứng phát triển để cho phép con người sống trong các cộng đồng ổn định. Đối tác của nó - bất lịch sự - phát triển đồng thời khi các cá nhân tìm cách đạt được địa vị hoặc quyền lực trong một nhóm. Được kết hợp với nhau, sự lịch sự và bất lịch sự là điều cần thiết cho văn hóa, duy trì và quản lý các nhóm và phân cấp xã hội.

Trong một xã hội hiện đại, sự đúng đắn chính trị - sự chấp nhận một số từ nhất định trong khi lên án những người khác - là một nỗ lực để duy trì sự gắn kết trong một nhóm. Ngoại giao là không đe dọa và cho phép tất cả các bên có kinh nghiệm khác nhau hoạt động như nhau. Mỗi chúng ta đều có một hình ảnh tinh thần của bản thân rất cần thiết cho ý thức về giá trị bản thân. Hình ảnh này là sự thể hiện lòng tự trọng và sự tự tin mà người khác nhìn thấy và được củng cố bởi sự tôn trọng và địa vị mà chúng ta nhận được trong các mạng xã hội của chúng ta. Duy trì quan niệm về giá trị bản thân là điều quan trọng trong tất cả các nền văn hóa và PC đưa ra các quy tắc ngôn ngữ cho phép mỗi người tham gia vào một cuộc thảo luận mà không phải lo lắng rằng tình trạng của mình sẽ bị thách thức.

Mặt khác, sự thô lỗ, tấn công bằng lời nói, chế nhạo và lăng mạ buộc mục tiêu của sự lạm dụng phải phản ứng bằng hiện vật hoặc làm mất địa vị trong nhóm. Với rất nhiều nguy cơ về mặt tâm lý, không có gì lạ khi các cuộc trò chuyện vô tội có thể tạo ra những quan điểm kéo dài suốt đời. Động lực của các tương tác như vậy xảy ra mỗi ngày giữa những kẻ bắt nạt và nạn nhân của chúng trên sân trường trên khắp thế giới.

Với sự trỗi dậy của ý thức xã hội trong những năm 1960, nhiều nhóm thiểu số - đặc biệt là người da màu và phụ nữ - những người cảm thấy bất lực trong môi trường chính trị xã hội hiện tại bắt đầu gây áp lực lên trật tự xã hội để chấp nhận họ hoàn toàn. Biểu tình, một số bạo lực, xảy ra trên cả nước. Một trong những mục tiêu của người biểu tình là dập tắt việc sử dụng các thuật ngữ phân biệt chủng tộc và phụ nữ sai lầm rập khuôn và coi thường các nhóm thiểu số cụ thể, chứng minh địa vị thấp hơn của họ trong toàn xã hội. Sau đó, những người biểu tình đã được tham gia bởi các nhóm đại diện cho người Mỹ bản địa, người gốc Tây Ban Nha và cộng đồng LGBT chiến đấu với các trận chiến phân biệt đối xử của chính họ.

Quan sát các phong trào xã hội, Greg Satell, viết trên Forbes, khẳng định rằng sự đúng đắn chính trị phát sinh không phải từ sự nhạy cảm phi lý, mà là sự cần thiết chính trị. Bất kỳ phong trào nào hy vọng trở thành chủ đạo phải ngăn cản sự phản đối nếu muốn thành công. Tuy nhiên, blogger Michael Snyder phàn nàn, Tôn Nếu bạn nói 'điều sai trái' bạn có thể mất việc hoặc bạn có thể nhanh chóng kết thúc tại tòa án. Mỗi ngày, các phương tiện truyền thông chính thống bắn phá chúng ta bằng những thông điệp tinh tế cho thấy rõ điều gì là 'phù hợp' và điều gì là 'không phù hợp', và hầu hết người Mỹ lặng lẽ phù hợp với mã bài phát biểu bất thành văn này.

Phần lớn, những nỗ lực của các nhóm thiểu số nhằm tạo ra ý thức tự ngôn ngữ mới đã thành công. Ngày nay, các khuôn mẫu và lời nói xấu về sắc tộc, chủng tộc và tình dục hiếm khi được viết hoặc nói công khai. Trong khi một số chính trị gia tiếp tục sử dụng ngôn ngữ gây viêm để thu hút cử tri của họ, thì hầu hết các nhân vật công chúng sử dụng ngôn từ phân biệt chủng tộc hoặc ngôn ngữ phân biệt đối xử đều bị bôi nhọ, lông vũ và chạy ra khỏi thị trấn.

Ví dụ:

Nam diễn viên Mel Gibson đã được ghi lại trong một vụ bắt giữ năm 2006 vì DUI đưa ra những nhận xét chống bán chính nghĩa. Hậu quả là anh phải đối mặt với sự phẫn nộ của công chúng và sức hấp dẫn phòng vé của anh biến mất.
Paula Deen, một người dẫn chương trình truyền hình nổi tiếng trên Food Network, đã bị sa thải vào năm 2013 sau khi thừa nhận trong một vụ kiện cáo rằng cô ấy đã sử dụng từ N-word trong quá khứ.
Donald Sterling, chủ sở hữu của NBA Los Angeles Clippers, đã đưa ra những bình luận phân biệt chủng tộc về những vị khách mà bạn gái của anh ta đang mang đến các trận bóng rổ. Hậu quả là anh phải đối mặt với sự lên án từ huấn luyện viên, cầu thủ và người hâm mộ của đội. Sau đó, anh đã bị cấm khỏi giải đấu và bị buộc phải bán đội bóng bởi Ủy viên NBA vào năm 2014.

Tòa án công luận

Thuật ngữ chính xác, chính xác, lần đầu tiên xuất hiện trong quyết định của Tòa án tối cao Chisholm v. Georgia vào năm 1793, nhưng không được coi là gây tranh cãi trong 150 năm tới. Vào những năm 1960, các cụm từ và từ ngữ như quyền dân sự, quyền lực đen của Hồi giáo, quyền peaceniks, chủ nghĩa nữ quyền của Hồi giáo và Hồi giáo đã đi kèm với các phong trào xã hội, chống thành lập và PC được định nghĩa lại. Đáng ngạc nhiên, cụm từ này không có ý định gây tranh cãi, nhưng châm biếm khi nhà hoạt động vì quyền phụ nữ Gloria Steinem giải thích trong một cuộc phỏng vấn với Animal: '' Chính trị 'được phát minh bởi những người trong các phong trào công bằng xã hội để tạo niềm vui cho chính chúng ta.

Được thúc đẩy bởi các cuộc chiến văn hóa, cụm từ này đã trở nên gây tranh cãi trong những năm gần đây. Nhà văn tự do Jeremy Weiland tuyên bố rằng sự đúng đắn chính trị không phải là một biểu hiện của lòng từ bi và chống lại những kẻ cố chấp, như một lực lượng để giới tinh hoa tránh thay đổi triệt để và thảo luận cởi mở về các vấn đề xã hội thực sự tiềm ẩn. Đó là một cách để bảo vệ đặc quyền thay vì bãi bỏ nó. Bằng cách khẳng định rằng một tuyên bố phân biệt ngôn ngữ chỉ là sự chính xác về mặt chính trị, những người trong đa số có thể bác bỏ tính hợp lệ của khiếu nại.

Do đó, tiếng kêu của sự đúng đắn về chính trị của người Hồi giáo đã trở thành một thuật ngữ chế giễu được sử dụng để làm mất uy tín của bất cứ ai bày tỏ mối quan tâm về một kẻ yếu trong bất cứ điều gì, theo lời của Sanford J. Ungar, cựu chủ tịch của NPR's All Things Considered và cựu biên tập viên Washington của Đại Tây Dương.

PC đã trở thành một chiến trường cho những người đề xướng mọi mặt - bảo thủ hay tự do, Dân chủ hay Cộng hòa, già hay trẻ:

Nhà văn Amanda Taub định nghĩa sự đúng đắn chính trị là một loại thuật ngữ bắt tất cả chúng ta áp dụng cho những người yêu cầu nhạy cảm hơn với một điều khoản cụ thể hơn là chúng ta sẵn sàng đưa ra. Ví dụ, một số người tin rằng tên của đội NFL Washington Redskins là phân biệt chủng tộc và nên được thay đổi. Những người khác thích cái tên này và muốn giữ nó, bác bỏ những tranh cãi là sự đúng đắn chính trị cực đoan và không cần thiết.
Tạp chí Độc lập gọi sự đúng đắn về chính trị là thời trang ngôn ngữ ngu ngốc, trong khi William Lind, viết trong tờ Bảo thủ Mỹ, đánh đồng sự đúng đắn chính trị với chủ nghĩa Mác văn hóa. Mặc dù các đối thủ của PC đồng ý mục đích của nó là loại bỏ những từ và cụm từ chê bai, phân biệt đối xử hoặc xúc phạm, họ khẳng định việc thay thế từ vựng vô hại là tốn kém về kinh tế, sự rõ ràng và logic.
Blogger Doug Muder gọi PC là niềm tin tự do kỳ quái của người Hồi giáo rằng người da trắng, đàn ông, căng thẳng, Kitô hữu, người giàu và những người Mỹ khác có vị trí đặc quyền nên đối xử với những người ít đặc quyền hơn, mặc dù những người như vậy không có quyền buộc họ phải tôn trọng. Theo Muder, câu nói "Ngày lễ vui vẻ" để tránh xúc phạm người ngoài Kitô giáo là chính xác. Nói 'Giáng sinh vui vẻ' để tránh xúc phạm các Kitô hữu thì không.

Sự đúng đắn chống chính trị đã trở thành một huy hiệu danh dự cho nhiều người. Nghi ngờ về những lời hoa mỹ được làm cẩn thận, họ tuyên bố với anh ấy nói rằng đó là một trò chơi và khăng khăng không có lời xin lỗi là sự thật. Tuy nhiên, TIME không đồng ý, cho rằng, điều ngược lại với sự đúng đắn của chính trị không phải là nói sai sự thật. Đó là biểu hiện chính trị bất cẩn đối với niềm tin và thái độ khác với chính mình. Rõ ràng, cảm nhận của một người về sự đúng đắn chính trị phụ thuộc vào quan điểm.

Hậu quả của sự đúng đắn chính trị

Trong một xã hội bao gồm các giới tính, chủng tộc, tôn giáo, sắc tộc và giáo dục khác nhau, những thông tin sai lệch và nhận thức về sự tráo trở không ngừng phát sinh. Trái với quan điểm phổ biến, nghiên cứu của Cornell chỉ ra rằng việc tuân thủ các quy tắc chính trị - kỳ vọng rõ ràng về cách mọi người nên tương tác với nhau - không phải là bất lợi cho sự hiểu biết, mà là một tác nhân kích thích các cuộc thảo luận sáng tạo giữa các thành viên của các nhóm người khác nhau. Tuy nhiên, sự đúng đắn về chính trị đã dẫn đến một sự giao tiếp cực đoan và đã tạo ra một lớp nạn nhân mới.

Tình trạng nạn nhân được chính trị công nhận - phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, chủ nghĩa bất ổn, Hồi giáo và homophobia - có thể được mở rộng cho bất kỳ ai trong hoàn cảnh cụ thể, ngay cả những người được coi là chiếm đa số. Chẳng hạn, theo Austin American-Statesman, hai nam sinh viên đã đệ đơn kiện Đại học Texas để trục xuất sau khi bị buộc tội trong các cuộc điều tra tấn công tình dục. Các sinh viên cho rằng trường đại học thiên vị chống lại nam giới trong các trường hợp tấn công như vậy. Trường đại học tương tự đã bị kiện bởi một nữ sinh viên da trắng trẻ tuổi - Fisher so với Đại học Texas - vì sự phân biệt đối xử trong việc từ chối đơn đăng ký của cô vào trường. Mặc dù vị trí của Đại học đã được Tòa án tối cao duy trì vào năm 2013, nhưng đó là dấu hiệu của sự nhầm lẫn xung quanh sự phân biệt đối xử.

Năm 1968, Đạo luật Dân quyền năm 1968 đưa ra các hình phạt đặc biệt cho bất kỳ ai, những người sẵn sàng gây thương tích, đe dọa hoặc can thiệp vào người khác vì chủng tộc, màu da, tôn giáo hoặc nguồn gốc quốc gia. Luật pháp sau đó đã mở rộng sự bảo vệ đối với sắc tộc, giới tính, bản sắc tình dục và khuyết tật. 45 tiểu bang sau đó đã thông qua luật ghét tội phạm bao gồm tất cả hoặc một số nhóm tương tự. Một số tiểu bang - Maryland, Maine và Florida - đã thông qua luật bao gồm người vô gia cư là một lớp được bảo vệ.

Trong khi các động cơ đằng sau các luật như vậy là đáng khen ngợi, một số người tin rằng điều này đã dẫn đến một loạt các biện pháp theo luật định dựa trên động cơ (suy nghĩ) của thủ phạm và nhận dạng nạn nhân là thiểu số, chứ không phải tội phạm. Chẳng hạn, vụ giết một người đồng tính nam được coi là tội ác ghét của người Hồi giáo và khủng khiếp hơn cả việc giết một người đàn ông thẳng thắn, đáng bị trừng phạt nặng nề hơn. Đối với một số người, sự đối xử ưu đãi do là thành viên trong một nhóm trái với Tuyên ngôn Độc lập của đất nước chúng ta rằng tất cả mọi người đều được tạo ra như nhau.

Trong những năm qua, luật chống phân biệt đối xử đã chuyển từ bảo vệ người thiểu số sang chế độ ưu đãi trong các quyết định ký kết hợp đồng của chính phủ, tuyển sinh đại học và việc làm:

Các yêu cầu của các doanh nghiệp kinh doanh thuộc sở hữu thiểu số và phụ nữ (MWBE) đối với các bên tham gia hoặc nhà thầu phụ đã có mặt trong các chương trình hợp đồng của chính phủ liên bang, tiểu bang và địa phương trong nhiều năm. Theo công ty luật Pepper Hamilton, các chương trình như vậy đầy rẫy những vụ lừa đảo và lạm dụng. Todd Gaziano, một ủy viên dân quyền Hoa Kỳ, đã phàn nàn trên tờ Tiêu chuẩn hàng tuần rằng các danh sách này [của các nhóm thiểu số] cho thấy các quyết định chính trị thay vì có liên quan gì đến sự phân biệt đối xử hiện tại hoặc thậm chí gần đây.
Theo một báo cáo, các trường đại học ưu tú thu hút nhiều sinh viên hơn họ - thường là 100 hoặc hơn 3.700 trường cao đẳng và đại học ở Mỹ - thường yêu cầu tuyển sinh xếp hạng hoặc điểm kiểm tra tối thiểu thấp hơn đối với nhóm thiểu số để thu hút một nhóm sinh viên đa dạng. từ Viện Hoover. Một nhóm người Mỹ gốc Á cáo buộc Đại học Harvard phân biệt đối xử, cho rằng điểm thi của người Mỹ gốc Á cần cao hơn 140 điểm so với người da trắng nhập học.
Hành động khẳng định trong việc làm được chứng minh dựa trên cơ sở rằng những người da đen, người gốc Tây Ban Nha, người châu Á và những người 'thiệt thòi' khác cần các cơ chế có thể thi hành để bù đắp cho một cơ hội bị chặn, theo lời ông Carl Horowitz, viết trong cuốn sách Đạo đức trong cuộc sống công cộng của quốc gia Trung tâm pháp lý và chính sách. Horowitz duy trì các chính sách như vậy trái với lợi ích cộng đồng vì chúng làm giảm tầm quan trọng của công đức làm cơ sở chính cho việc tuyển dụng, duy trì và thúc đẩy.

Rõ ràng, yêu cầu phân biệt đối xử của một người là trường hợp đối xử ưu đãi của người khác.Trong môi trường này, David Green, Viện trưởng Viện Nghiên cứu Xã hội Dân sự (Civilitas) của Vương quốc Anh và là tác giả của Chúng tôi (Gần như) Tất cả nạn nhân bây giờ!, Những người đề xuất PC thường sử dụng quyền lực của họ để bịt miệng bất cứ ai dám thách thức tình trạng nạn nhân của họ. Một số trường đã thành lập các địa điểm an toàn và các cảnh báo kích hoạt các khu vực và khu vực an toàn, vì vậy các sinh viên có thể tránh các cuộc thảo luận mà họ có thể xem là xúc phạm, phân biệt đối xử hoặc áp bức.Theo Business Insider, những người được mời đến các trường đại học không được mời hoặc bị gián đoạn do các cuộc biểu tình của sinh viên về chủ đề của họ bao gồm Ben Shapiro tại Đại học bang California ở Los Angeles, Anita Alvarez tại Đại học Chicago và John Brennan tại Đại học Chicago Pennsylvania. George Will, một nhà bình luận chính trị được chú ý, đã bị cấm phát biểu tại Scripps College. Những sự cố này lật đổ sự phân biệt đối xử trên đầu của nó, nơi những người bị thiểu số coi là áp bức trở thành những người bị áp bức.

Định kiến từ lâu đã trở thành mục tiêu của các danh hài, với rất ít đối tượng hoặc người bị loại trừ. Trong một bài viết của Salon, 10 diễn viên hài nổi tiếng bao gồm Chris Rock, Jerry Seinfeld và Larry the Cable Guy phàn nàn rằng khán giả quá nhạy cảm và nhanh chóng phạm tội. Dennis Miller, viết trong cuốn sách năm 1997 của mình, The The Rants, nói rằng Chúng tôi đang ở trong tình trạng quá tải kinh điển [những từ ngữ nản lòng có thể gây khó chịu] Tại sao chúng ta không bắt đầu bằng cách để sự hài hước làm hướng dẫn của mình? Tiếng cười là một trong những cảnh báo tuyệt vời trong cuộc sống bởi vì chúng ta không làm mất đi nó bằng cách bắn nó qua lăng kính trí tuệ của chúng ta. Điều khiến chúng tôi bật cười là một bí ẩn - một phản ứng không tự nguyện.

Mặc dù hầu hết mọi người đồng ý rằng văn minh và bình đẳng là rất quan trọng đối với một xã hội sôi động, cuộc thăm dò sau cuộc thăm dò cho thấy hầu hết người Mỹ cho rằng sự đúng đắn chính trị đã đi quá xa:

Một cuộc thăm dò qua điện thoại quốc gia của Rasmussen cho thấy 71% người trưởng thành nghĩ rằng PC là một vấn đề.
Cuộc thăm dò ý kiến cộng đồng của Đại học Fairleigh Dickinson vào mùa thu năm 2015 cho thấy 68% nhóm chào mời cũng cảm thấy PC là một vấn đề lớn, bao gồm 81% đảng Cộng hòa và 62% đảng Dân chủ.
Trong một cuộc thăm dò của Pew Research, 59% những người được thăm dò phàn nàn rằng mọi người quá dễ bị xúc phạm và PC đã đi quá xa.

Làm thế nào để tiến hành các cuộc thảo luận tôn trọng

Xác định những gì gây khó chịu cho người khác là khó khăn hơn vì các điều khoản thay đổi ý nghĩa và cách sử dụng theo thời gian. Ví dụ, các từ được chấp nhận ở nơi công cộng, công ty hỗn hợp hoặc xung quanh trẻ em không ngừng phát triển. Đặc trưng các bộ phận của một con gà như thịt trắng và thịt đen tối là những từ ngữ thời Victoria để tránh những từ ngữ như vú hoặc đùi. Những cụm từ mà người già coi là thô tục được sử dụng thường xuyên bởi những người đàn ông và phụ nữ trẻ tuổi mà không bị gò bó, trong khi những từ từng được coi là lăng mạ (gringo, redneck) đã trở thành chủ đạo và mất nọc độc trong những năm qua.

Dường như những từ vô thưởng vô phạt có thể trở thành tiếng còi của chó còi - thông điệp chính trị được mã hóa tinh tế gây ra cảm xúc trong người nghe và được sử dụng để tránh những tiêu đề không còn được chấp nhận trong diễn ngôn công khai. Ian Haney López, tác giả của Chính trị Còi chó: Làm thế nào các kháng cáo về chủng tộc đã tái phát minh ra phân biệt chủng tộc và phá hủy tầng lớp trung lưu Luật Shariah mà các chính trị gia sử dụng để truyền đạt những biểu hiện ủng hộ ý kiến phân biệt chủng tộc.

Không có gì đáng ngạc nhiên, việc người ta có xúc phạm đến những từ hoặc cụm từ cụ thể hay không phụ thuộc vào quan điểm của họ với tư cách là người nói hoặc người nghe và mối quan hệ giữa các bên. Những biểu hiện không nhằm mục đích hạ thấp hoặc rập khuôn của một người nói có thể gợi ra sự phẫn nộ từ những người nghe hoặc người mà thuật ngữ táo. Đồng thời, các thành viên trong một nhóm thiểu số thường sử dụng ngôn ngữ phân biệt chủng tộc hoặc phân biệt giới tính mà không gây khó chịu cho các thành viên khác trong nhóm. Độ nhạy cảm với một từ hoặc cụm từ được chia tỷ lệ trực tiếp với lỗ hổng mà người ta cảm thấy trong suốt cuộc gặp gỡ.

Trong thời đại thay đổi toàn cầu, bất ổn kinh tế và thù địch chính trị, nước Mỹ đang phải đối mặt với những vấn đề thực sự mà chưa được giải quyết có thể gây ra hậu quả thảm khốc. Không có nhóm nào - đa số hoặc thiểu số, Cộng hòa hay Dân chủ - có độc quyền về sự thật và giải pháp. Một số người, muốn tránh các cuộc đối đầu tình cảm, chỉ đơn giản là từ chối tham gia các cuộc thảo luận về các chủ đề gây tranh cãi, đặc biệt là khi có thiểu số.

Mặc dù có nguy cơ tiềm tàng xúc phạm những người có quan điểm khác nhau, thảo luận thực sự về các vấn đề là cần thiết và có thể. Khéo léo và tôn trọng khi nói chuyện với một người có ý kiến khác là không chấp nhận ý kiến của họ. Nhận ra cảm xúc của người khác không đòi hỏi phải từ chối niềm tin của một người.

Các chủ đề gây tranh cãi có thể được xem xét mà không bị tấn công hoặc tấn công người khác bằng cách tuân theo một số quy tắc đơn giản trong các cuộc hội thoại của bạn:

Cung cấp cho người khác lợi ích của sự nghi ngờ cho đến khi được chứng minh bằng cách khác. Đừng cho rằng họ ra ngoài để có được bạn hoặc họ sẽ không dành sự tôn trọng tương tự với bạn mà bạn dành cho họ. Hầu hết mọi người muốn hòa đồng trừ khi họ bị đe dọa. Làm cho những người tham gia cuộc trò chuyện cảm thấy an toàn là chìa khóa cho sự văn minh và thỏa thuận.
Tránh sử dụng các khuôn mẫu và từ ngữ kích hoạt. Hãy nhận biết cảm xúc của người khác, ngay cả khi bạn không đồng ý với ý kiến của họ. Nói cách khác, hãy suy nghĩ trước khi nói và tránh những từ có thể ám chỉ những phán đoán có giá trị của người nghe như là người khuyết tật, người không biết gì, người say mê, vụng trộm hay hôn mê (trừ khi bạn đang nói đến một đứa trẻ nữ). Lịch sự và hiểu biết khi thảo luận về vị trí của người khác không tốn kém gì, nhưng trả phần thưởng lớn. Nếu bạn vô tình giẫm đạp lên cảm xúc của ai đó, hãy xin lỗi.
Kiểm soát sự nhạy cảm của chính bạn. Đừng gầy, và hiểu rằng bất kỳ một chút cá nhân nào cũng có thể là vô ý. Nếu bạn cảm thấy bị đe dọa hoặc coi thường bởi những lời nói của người khác, hãy bình tĩnh giải thích lý do cho cảm xúc của bạn. Chấp nhận lời xin lỗi từ người khác khi đấu thầu. Nhận ra rằng hầu hết các vấn đề không phải là trở lại hay trắng, mà là vấn đề mức độ.
Hiểu rằng Đam mê và Sự thật không giống nhau. Cường độ của niềm tin không phải là một dấu hiệu của thực tế. Lịch sử có đầy đủ các ví dụ về những niềm tin sai lầm, và nhiều người đã bị giữ vững - ví dụ, trong nhiều thế kỷ, mặt trời được cho là xoay quanh Trái đất. Hãy cởi mở với những ý tưởng và quan điểm mới cho đến khi được chứng minh là có lỗi.

Từ cuối cùng

Chúng tôi biết từ kinh nghiệm của bản thân rằng lời nói có thể làm tổn thương, đôi khi tạo ra vết thương không lành trong suốt cuộc đời. Chúng ta cũng biết rằng trí thông minh, tính liêm chính và sự khéo léo có mặt trong các thành viên của cả hai giới, mọi chủng tộc và sắc tộc, già trẻ, có và không có khuyết tật, đồng tính và ngay thẳng. Mỗi chúng ta đều xứng đáng được tôn trọng và đồng cảm cũng như sự thật và sự công bằng. Nỗ lực cần thiết để tránh xúc phạm ai đó nếu có thể có vẻ ít để hỏi hoặc mong đợi. Đó là cách mà mỗi chúng ta mong đợi được đối xử.