Cuộc tranh luận về Euthanasia - Ưu điểm và nhược điểm của cái chết của bác sĩ

Kết hôn một tháng sau khi tốt nghiệp trung học, Patricia làm thư ký trong một công ty luật địa phương để giúp Harold theo học trường luật. Harold tiếp tục leo lên nấc thang của công ty, trở thành cố vấn trưởng của một công ty bảo hiểm lớn ở tuổi 44. Không thể mang thai, họ đã nhận nuôi hai đứa con: John và Elizabeth.

Thảm họa bị kẹt khi Harold 58 tuổi. Sau khi gặp vấn đề về trí nhớ, nói khó khăn và đau đớn về thể xác, các bác sĩ đã đề xuất một loạt các xét nghiệm, đỉnh điểm là sinh thiết não. Ông được chẩn đoán mắc bệnh Pick.

Không có cách chữa trị nào cho bệnh Pick, tấn công thùy trán và thái dương của não. Các triệu chứng bao gồm mất trí nhớ, mất trí nhớ và mất kiểm soát vận động, thường dẫn đến tử vong trong vòng tám đến mười năm. Bệnh nhân thường trải qua những ngày cuối cùng trong một cơ sở trợ giúp sinh hoạt.

Bệnh Pick tăng cường nỗi đau liên tục của Harold. Cứu trợ chỉ đến từ việc sử dụng ma túy nặng và bán ý thức.

Tiến thoái lưỡng nan của một căn bệnh gây tử vong

Điều kiện đầu cuối là tàn phá. Cuộc sống đảo lộn - ngay cả những giá trị được giữ trong suốt cuộc đời cũng có thể bị nghi ngờ. Các nhà tâm lý học cho rằng không ai đối phó với cái chết sắp xảy ra theo cách tương tự, mặc dù nhiều người trải qua một biến thể của năm giai đoạn đau buồn của Elizabeth Kübler-Ross: chối bỏ, giận dữ, thương lượng, trầm cảm và chấp nhận.

Khi các triệu chứng của Harold tăng lên, anh buộc phải nghỉ việc, dựa vào Patricia để chăm sóc hàng ngày. Mọi cử động đều gửi những cơn đau qua cơ thể anh, đòi hỏi phải có một trung đoàn hàng ngày thuốc opioid và miếng dán. Các tác dụng phụ của thuốc cũng tồi tệ như chính cơn đau, với những cơn táo bón nghiêm trọng, đau dạ dày và buồn ngủ. Sự cần thiết của Patricia để xử lý các nhu cầu vệ sinh thân mật nhất của anh đã khẳng định sự bất lực của anh.

Thay vì trải qua những ngày cuối đời trong đau khổ, sử dụng hết số tiền tiết kiệm dành cho vợ và gia đình, Harold xác định rằng cuộc sống của anh sẽ chấm dứt theo những điều khoản của anh - không phải vì một căn bệnh nào đó.

Bạn sẽ làm gì nếu được chẩn đoán mắc một căn bệnh gây tử vong, suy nhược như bệnh xơ cứng teo cơ bên trái (ALS) hoặc bệnh Alzheimer? Nhiều người tin rằng họ muốn chết theo các điều khoản của họ, hơn là chịu đựng sự tàn phá của bệnh tật. Những người khác chấp nhận cuộc sống tiếp tục, bất chấp các chi phí về tình cảm và tài chính cho những người sống sót của họ.

Ít người nhận ra rằng họ không có lựa chọn nếu tình huống phát sinh, đặc biệt nếu họ sống ở 45 trong số 50 Hoa Kỳ hoặc Quận Columbia, nơi tự tử được hỗ trợ là bất hợp pháp. Trong năm tiểu bang phải chết còn lại - California, Montana, Oregon, Vermont và Washington - quyền kiểm soát hoàn cảnh cái chết của bạn được kiểm soát chặt chẽ.

Tự tử Versus Euthanasia

Trong khi tự tử là hành động tự sát, thì cái chết là quá trình kết thúc một cuộc đời để ngăn chặn nỗi đau và đau khổ. Mặc dù tự tử luôn là một hành động tự nguyện, trợ tử có thể là tự nguyện (được thực hiện với sự đồng ý của nạn nhân) hoặc không tự nguyện (không có sự đồng ý). Các cựu cũng được gọi là tự tử hỗ trợ. Trợ tử không tự nguyện được coi là giết người, bất kể động cơ.

Điều quan trọng, trợ tử có thể được kích hoạt (trong khi một hành động duy nhất được thực hiện với mục đích kết thúc cuộc sống) hoặc thụ động (từ bỏ điều trị hoặc duy trì).

Tự tử và trợ tử đã được coi là giết người (hoặc một phụ kiện cho tội giết người) theo luật tiểu bang theo phán quyết của Tòa án Tối cao năm 1997 trong trường hợp của Washington v. Glucksberg. Một trường hợp khác của Tòa án Tối cao trong cùng năm - Vacco v. Quill - khẳng định rằng quyền của một cá nhân không phải là một quyền cơ bản được bảo đảm theo Hiến pháp Hoa Kỳ. Bất chấp sự phản đối, những người đề xướng vẫn tiếp tục ủng hộ những cái chết tự nhiên, đôi khi được gọi là cái chết với phẩm giá, trong các cơ quan lập pháp nhà nước.

Bảo vệ pháp lý cho các quyết định cuối đời

Do hậu quả của những nỗ lực chính trị liên tục để bảo vệ phẩm giá và độc lập vào cuối đời, mỗi trong số 50 tiểu bang đã thông qua luật cho phép như sau:

1. Di chúc sống

Còn được gọi là chỉ thị trước, ý chí sống là một công cụ pháp lý liên quan đến chăm sóc sức khỏe nếu một người trở nên bất tài. Thường được kết hợp với giấy ủy quyền y tế, di chúc sẽ cho phép các bệnh nhân bị bệnh nan y chỉ đạo việc giữ lại hoặc rút các thủ tục duy trì sự sống trong một điều kiện cuối cùng như thể hiện trong Đạo luật về cái chết tự nhiên của California năm 1976. Các bang còn lại sau đó đã thông qua các hành vi tương tự , các yêu cầu cụ thể của từng loại khác nhau tùy theo từng tiểu bang.

Cuộc sống sẽ chỉ có hiệu lực nếu hai bác sĩ xác nhận rằng bệnh nhân không thể đưa ra quyết định y tế, tình trạng của họ đáp ứng tiêu chuẩn quy định trong di chúc sống và di chúc tuân thủ các yêu cầu của nhà nước.

Năm 1990, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Tự quyết định Bệnh nhân yêu cầu các cơ sở chăm sóc sức khỏe - như bệnh viện, viện dưỡng lão và cơ quan y tế tại nhà - để thông báo cho bệnh nhân về quyền tạo ra một chỉ thị trước tại thời điểm nhập viện.

2. Thay thế quyết định chăm sóc sức khỏe

Bất cứ khi nào bệnh nhân không có khả năng đưa ra quyết định về chăm sóc, các bác sĩ phải chuyển sang một bệnh nhân thay thế để được hướng dẫn về việc chăm sóc trong tương lai, đặc biệt là những người được đưa ra gần cuối đời. Yêu cầu này nằm trong Bộ quy tắc đạo đức y tế của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ (AMA).

Tạo một giấy ủy quyền y tế đảm bảo rằng người thay thế được bệnh nhân tin tưởng. Phạm vi của chính quyền có thể bị giới hạn hoặc không giới hạn, tùy thuộc vào mong muốn của người cấp. Ví dụ, bệnh nhân có thể chỉ đạo cụ thể rằng không sử dụng ống cho ăn hoặc thở cơ học, nhưng các quyết định khác có thể được đưa ra bởi người thay thế.

Mỗi tiểu bang có luật liên quan đến từ ngữ đúng của thỏa thuận, cũng như các điều kiện có thể ảnh hưởng đến việc lựa chọn ủy quyền và các điều kiện theo đó có thể áp dụng luật sư. Giấy ủy quyền y tế vẫn có hiệu lực cho đến khi người cấp quyền qua đời, từ chối bởi người cấp quyền hoặc người đại diện không sẵn sàng hoặc không có khả năng thực thi thẩm quyền.

3. Hủy bỏ chăm sóc y tế duy trì sự sống

Mặc dù các bác sĩ bị cấm một cách hợp pháp và chuyên nghiệp gây ra cái chết của bệnh nhân, nhưng họ có quyền hợp pháp và chuyên nghiệp để giữ lại hoặc rút sự chăm sóc từ một bệnh nhân nguy kịch khi việc điều trị đó là vô ích.

Tòa án Tối cao công nhận nguyên tắc rằng một người có thẩm quyền có quyền từ bỏ điều trị, bao gồm dinh dưỡng và hydrat hóa, trong trường hợp của Cruzan v. Giám đốc, Bộ Y tế Missouri. Bằng cách mở rộng, người thay thế có cùng thẩm quyền hành động thay mặt cho bệnh nhân.

Tuy nhiên, tranh cãi vẫn còn, bằng chứng trong các trường hợp của Terry Schiavo ở Florida và Brittany Maynard ở California.

Các trường hợp pháp lý gây tranh cãi liên quan đến cái chết với nhân phẩm

Vụ án Terry Schiavo

Theresa Schindler Schiavo là một phụ nữ đã kết hôn 27 tuổi, suy sụp vì ngừng tim đột ngột vào tháng 2 năm 1990. Thiếu ý chí sống, chồng cô, Michael Schiavo, được chỉ định làm người giám hộ hợp pháp vào tháng 6 năm 1990. Một năm sau, bác sĩ của cô xác định cô trong tình trạng thực vật dai dẳng đòi hỏi phải cho ăn và ống hydrat hóa.

Năm 1993, chồng bà đã khởi xướng một lệnh không hồi sức cho bà Schiavo dựa trên niềm tin của ông không có hy vọng cho sự phục hồi của bà. Năm 1998, ông Schiavo đã yêu cầu loại bỏ ống cho ăn của mình dựa trên đại diện của ông về những tuyên bố miệng của Terri rằng cô sẽ không muốn được giữ sống trên máy khi cơ hội phục hồi là rất nhỏ. Các bác sĩ của cô đã đồng ý rằng Terri đang ở trong tình trạng thực vật dai dẳng với rất ít hy vọng để phục hồi.

Cha mẹ của Terri Schiavo, Robert và Mary Schindler, không đồng ý với yêu cầu tháo ống cho ăn, cho rằng với tư cách là một người Công giáo La Mã sùng đạo, Terri sẽ không từ chối dinh dưỡng và hydrat hóa. Họ cũng đã cố gắng loại bỏ Michael như người giám hộ hợp pháp của Terri.

Trong nhiều năm, trường hợp của Terri Schiavo chuyển qua các tòa án ở Florida, cơ quan lập pháp tiểu bang và Quốc hội Hoa Kỳ. Các cuộc chiến pháp lý tiếp tục cho đến năm 2005 khi quyền giám hộ của Michael - và quyền tháo ống nuôi dưỡng của anh ta - đã được xác minh hợp pháp. Terri Schiavo qua đời vào ngày 31 tháng 3 năm 2005 - 15 năm sau khi cô sụp đổ ban đầu.

Một cuộc thăm dò của Gallup năm 2005 chỉ ra rằng hơn một nửa số người Mỹ đồng ý với quyết định loại bỏ ống cho ăn. Một cuộc thăm dò trước đó của Gallup vào năm 2003 cũng cho thấy 80% người Mỹ tin rằng vợ / chồng của một bệnh nhân trong một bước thực vật dai dẳng do tổn thương não không hồi phục nên có thể đưa ra quyết định chấm dứt cuộc sống của bệnh nhân.

Trường hợp Brittany Maynard

Vào tháng 1 năm 2014, các bác sĩ chẩn đoán Brittany Maynard 29 tuổi bị u tế bào độ II. Mặc dù đã phẫu thuật não, các khối u đã quay trở lại, dẫn đến chẩn đoán u tế bào hình sao độ IV - thường được gọi là glioblastoma - vào tháng 4 năm 2014. Theo Hiệp hội Ung thư não Hoa Kỳ, glioblastoma dẫn đến đau đầu, co giật, mất trí nhớ, mất vận động, rối loạn chức năng ngôn ngữ, và suy giảm nhận thức.

Các bác sĩ của cô đã cho cô sáu tháng để sống. 

Brittany đồng ý rằng không có phương pháp điều trị nào có thể cứu sống cô, trong khi các phương pháp điều trị được đề nghị - phẫu thuật và xạ trị - sẽ phá hủy thời gian cô rời đi. Trong một bài báo của CNN, cô ấy đã suy nghĩ về việc chăm sóc tế bần - nhưng cô ấy lo lắng về cơn đau kháng morphin và treo cổ trên mặc dù bệnh ung thư đang ăn mòn tâm trí của tôi.

Brittany và gia đình cô chuyển đến Oregon để tận dụng luật Death With Dignity (vào thời điểm đó, tiểu bang California của cô không có luật như vậy). Trong những ngày cuối đời, cô tự hỏi, Ai có quyền nói với tôi rằng tôi không xứng đáng với lựa chọn này? Tôi hy vọng vì lợi ích của các công dân Mỹ mà tôi sẽ không bao giờ đáp ứng rằng tùy chọn này có sẵn cho bạn. Nếu bạn thấy mình đi một dặm trong đôi giày của tôi, tôi hy vọng rằng bạn sẽ được đưa ra lựa chọn tương tự và không ai cố gắng lấy nó từ bạn.

Vào ngày 1 tháng 11 năm 2014, Brittany đã chết vì thuốc mà cô nhận được theo Đạo luật Death With Dignity của Oregon. Đạo luật được thông qua vào năm 1997 với 51% số phiếu. Một nỗ lực để bãi bỏ Đạo luật sau đó cùng năm đã thất bại với tỷ lệ 60/40. California sau đó đã thông qua Đạo luật lựa chọn kết thúc cuộc sống đã trở thành luật vào ngày 9 tháng 6 năm 2016.

Xung đột về quyền được chết

Trách nhiệm của bác sĩ

Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ đã phản đối sự tham gia của bác sĩ vào trợ tử hoặc hỗ trợ tự tử trong nhiều thập kỷ. Tuy nhiên, Hiệp hội công nhận quyền từ chối của bác sĩ để bắt đầu hoặc tiếp tục các biện pháp kéo dài cuộc sống hoặc vô ích. Họ cũng có thể dùng thuốc nếu mục đích chính là giảm đau mặc dù có một hậu quả thứ phát của cái chết vội vã.

Một cuộc thăm dò năm 2013 trên Tạp chí Y học New England cho thấy hai phần ba độc giả của họ - hầu hết là bác sĩ - đã chống lại tự tử được bác sĩ hỗ trợ.

Tuy nhiên, nhiều bác sĩ đã bắt đầu xem xét lại vai trò của họ trong các quyết định cuối đời:

• Marcia Angell, MD: Giảng viên cao cấp tại Trường Y Harvard và cựu tổng biên tập Tạp chí Y học New England đã viết trên tờ Thời báo New York rằng, khi chữa bệnh không còn có thể, khi cái chết sắp xảy ra và bệnh nhân thấy đau khổ không thể chịu đựng được, sau đó vai trò của bác sĩ nên chuyển từ chữa bệnh sang giảm đau theo ý muốn của bệnh nhân.
• Michael Irwin, MD: Cựu giám đốc y tế tại Liên Hợp Quốc đã khẳng định trên tờ Mirror rằng, chúng tôi có thể chọn tất cả mọi thứ trong cuộc sống, từ người chúng tôi kết hôn, đến loại công việc chúng tôi làm, và tôi nghĩ khi một người kết thúc Cuộc sống của một người, cho dù bạn mắc bệnh nan y hay bạn già, bạn nên có lựa chọn về những gì xảy ra với bạn.
• Lonny Shavelson, MD: Một bác sĩ phòng cấp cứu ở California được phỏng vấn bởi tờ New York Times, bác sĩ Shavelson nghĩ rằng quyết định giúp bệnh nhân kết thúc cuộc sống của mình không khác với bất kỳ quyết định y tế nào khác: không nên tách biệt hoàn toàn với mọi thứ chúng ta làm trong y học . Ông đã bắt đầu một thực hành để chăm sóc cho những người tìm cách kết thúc cuộc sống của họ.

Giáo lý tôn giáo

Hầu hết các tổ chức tôn giáo chính thức ở Hoa Kỳ đều phản đối bất kỳ nỗ lực nào có thể hợp pháp hóa hoặc thúc đẩy an tử dưới mọi hình thức, ngoại trừ việc giữ lại hơi thở, thức ăn hoặc nước được hỗ trợ. Theo một bài báo của Pew Research, một mẫu của các đức tin và lý do bao gồm:

• Hội chúng của Chúa. Edgar R. Lee, chủ tịch ủy ban giáo lý về sự thuần khiết của giáo hội, nói rằng, Thần là người ban sự sống chứ không phải chúng ta.
• nhà thờ Công giáo La Mã. Chúng tôi không có quyền nắm trong tay khi cuộc sống kết thúc. Đó là quyết định của Đấng Tạo Hóa, theo John A. DiCamillo thuộc Trung tâm Đạo đức Sinh học Công giáo Quốc gia.
• Nhà thờ Tân giáo. Vào năm 1991, nhà thờ đã thông qua một nghị quyết tuyên bố rằng đó là sai lầm về mặt đạo đức và không thể chấp nhận được một cuộc sống của con người để giảm bớt đau khổ do căn bệnh nan y gây ra.
• Do Thái giáo. Ba nhánh của Do Thái giáo - Chính thống, Bảo thủ và Cải cách - cấm tự tử được hỗ trợ trong mọi trường hợp.
• Hội nghị Baptist Nam. Theo C. Ben Mitchell, giáo sư triết học đạo đức tại Đại học Union liên kết với SBC, chúng tôi tin rằng [tự tử được hỗ trợ] là một sự chiếm đoạt của đặc quyền của Thiên Chúa bởi vì ông là người sáng tạo và duy trì của chúng tôi.

Có những trường hợp ngoại lệ đáng chú ý cho vị trí này, cụ thể là Đức Tổng Giám mục Desmond Tutu của Giáo hội Anh giáo Nam Phi. Giám mục Tutu, người nhận giải thưởng Nobel Hòa bình, cũng như Huân chương Tự do của Tổng thống Hoa Kỳ, đã giải thích vị trí của mình trong một bài báo của Người bảo vệ: Người dân nên chết một cái chết đàng hoàng. Đối với tôi điều đó có nghĩa là đã có những cuộc trò chuyện với những người tôi đã gặp trong đời và được bình yên. Nó có nghĩa là có thể nói lời tạm biệt với những người thân yêu - nếu có thể, ở nhà. Tôi tôn kính sự tôn nghiêm của cuộc sống - nhưng không phải bằng bất cứ giá nào. Tôi xác nhận tôi không muốn cuộc sống của tôi kéo dài. Tôi có thể thấy tôi có lẽ sẽ nghiêng về chất lượng cuộc tranh luận, trong khi những người khác sẽ thoải mái hơn với việc chăm sóc giảm nhẹ. Vâng, tôi nghĩ rằng nhiều người sẽ buồn nếu tôi nói rằng tôi muốn được giúp đỡ khi chết. Tôi sẽ nói rằng tôi sẽ không thực sự bận tâm.

Đạo đức và đạo đức

Nhiều bác sĩ, các nhà lãnh đạo tôn giáo và các nhà đạo đức thừa nhận sự không công bằng rõ ràng cấm việc trợ tử tích cực trong mọi trường hợp. Tuy nhiên, giải pháp thay thế cho chúng là một con dốc trơn trượt, một người viết Edmund Pellectrino, MD và giáo sư danh dự về y học và y đức tại Đại học Georgetown, trong cuốn sách Điều chỉnh cách chúng ta chết.

Theo Lực lượng đặc nhiệm về cuộc sống và luật pháp của bang New York, những người phản đối luật phải chết sợ rằng các bác sĩ vô đạo đức, người thân tham lam và một chính phủ nhẫn tâm sẽ chiến thắng các nhóm xã hội cụ thể - người nghèo, dân tộc thiểu số và ít học nhất - khi chi phí chăm sóc mãn tính lâu dài cao so với chi phí tương đối nhỏ.

Mối quan tâm của họ đặc biệt có liên quan trong một xã hội với dân số già. Cục Tham chiếu Dân số dự án rằng dân số từ 65 tuổi trở lên sẽ tăng gấp đôi vào năm 2060, chiếm một phần tư số người Mỹ. Hơn nữa, 85% người Mỹ lớn tuổi mắc một hoặc nhiều bệnh mãn tính và chiếm 80% chi phí chăm sóc sức khỏe, theo báo cáo của Health Health. Ví dụ, một nghiên cứu của Kaiser Family Foundation chỉ ra rằng vào năm 2013, chi phí Medicare là $ 5,562 cho một người 65 tuổi và $ 13,466 cho một người 85 tuổi.

Tiến thoái lưỡng nan về tài chính

Trong một cuộc phỏng vấn với The Washington Times, Mildred Solomon, chủ tịch và Giám đốc điều hành của Trung tâm Hastings (một viện nghiên cứu đạo đức sinh học phi đảng phái), đã lưu ý rằng hàng triệu người chết mỗi năm sau nhiều năm suy nhược và bệnh mãn tính. Cô tuyên bố rằng hệ thống chăm sóc sức khỏe của chúng tôi không được thiết kế để chăm sóc mãn tính. Nếu chúng ta sẽ nói về cái chết và cái chết ở Mỹ, chúng ta cần nói về việc thiết kế lại hệ thống chăm sóc sức khỏe.

Những người phản đối các luật về quyền được chết được hỗ trợ đề xuất rằng các tiến bộ y tế và chăm sóc giảm nhẹ là những lựa chọn khả thi để kết thúc cuộc sống. Tuy nhiên, họ thường bỏ qua chất lượng cuộc sống của bệnh nhân hoặc chi phí điều trị như vậy có thể phá sản gia đình họ. Câu hỏi liệu Quốc gia có ý chí hay khả năng chi trả các chi phí như vậy thông qua các chương trình như Medicare hoặc Medicaid hiếm khi được xem xét.

Theo TIME, 25% chi phí Medicare được chi cho 5% bệnh nhân trong năm cuối đời. Một nghiên cứu của Trường Y khoa Mount Sinai cho thấy chi phí tự chi trả cho gia đình bệnh nhân lớn hơn tổng tài sản tài chính của họ (không bao gồm giá trị nhà) của bốn trong số mười hộ gia đình Mỹ.

Ezekiel J. Emanuel, MD, một thành viên cao cấp tại Trung tâm Tiến bộ Hoa Kỳ, tuyên bố trong một bài xã luận của tờ New York Times rằng ít hơn 1% người Mỹ tử vong mỗi năm chiếm từ 10% đến 12% tổng chi phí chăm sóc sức khỏe. Trong điều kiện hiện tại, tỷ lệ chi phí cần thiết để chăm sóc những người trong năm cuối đời sẽ tiếp tục leo thang.

Luật pháp quyền được chết hiện tại của Hoa Kỳ

Các nhà lập pháp ở năm bang có luật quyền chết đã nhận ra khả năng lạm dụng và mối quan tâm của những người phản đối trợ tử. Do đó, các luật thực hiện như sau:

• Cho phép các bác sĩ và các hệ thống chăm sóc sức khỏe như một vấn đề của lương tâm từ chối tham gia dưới bất kỳ hình thức nào trong hoạt động của pháp luật.
• Hạn chế quyết định chấm dứt cuộc sống đối với cư dân hợp pháp của tiểu bang từ 18 tuổi trở lên và đang mắc một căn bệnh nan y với sáu tháng hoặc ít hơn để sống. Những điều kiện này đòi hỏi phải có xác nhận bằng văn bản của bác sĩ tư vấn và bác sĩ tư vấn, và tuyên bố của bác sĩ rằng bệnh nhân đã được thông báo đầy đủ về tình trạng của họ (California cũng yêu cầu bệnh nhân có khả năng quản lý thuốc cá nhân).
• Yêu cầu bệnh nhân đã được thông báo đầy đủ về các lựa chọn thay thế cho cái chết và có khả năng về mặt tinh thần và khả năng thể hiện mong muốn tìm kiếm cái chết (quyết định thay thế không được phép ở bất kỳ tiểu bang nào), cũng như thông báo về việc tiếp theo của bệnh nhân kin tại thời điểm yêu cầu ban đầu.
• Thiết lập ba yêu cầu (hai bằng miệng và một bằng văn bản) của bệnh nhân để bác sĩ tham gia tiến hành. Có thời gian chờ đợi bắt buộc giữa các yêu cầu và giao thuốc để đảm bảo bệnh nhân cam kết với quyết định của mình.

Từ cuối cùng

Trong gần 20 năm, hơn một nửa người Mỹ (68%) đã đồng ý rằng các bác sĩ nên được phép hỗ trợ một người mắc bệnh nan y tự tử, theo cuộc thăm dò năm 2015 của Gallup. Một phần lớn người Mỹ cũng tin rằng tự tử được bác sĩ hỗ trợ là có thể chấp nhận được về mặt đạo đức. Báo cáo Rasmussen 2015 có kết quả tương tự.

Trợ tử là rõ ràng gây tranh cãi với những người có ý nghĩa tốt ở cả hai mặt của vấn đề. Đối với những người chống đối, trợ tử có ảnh hưởng sâu sắc đến tâm hồn của một người, cũng như đạo đức của xã hội. Những người ủng hộ quyền được chết với nhân phẩm nhớ lại những lời của nhà vật lý nổi tiếng Stephen Hawking trong một cuộc phỏng vấn năm 2015 với mạng truyền hình BBC, theo báo cáo của The Guardian: Một cuộc sống để chống lại mong muốn của họ là sự phẫn nộ tột cùng. Tôi sẽ cân nhắc việc tự tử chỉ khi tôi đau đớn hoặc cảm thấy mình không còn gì để đóng góp mà chỉ là gánh nặng cho những người xung quanh.

Bạn có ủng hộ luật pháp của tiểu bang của bạn về trợ tử?