Chính phủ lớn so với Chính phủ nhỏ - Điều gì lý tưởng cho Hoa Kỳ?

Mặt khác, chính phủ nhỏ thường được cho là sẽ dẫn đến một hệ thống linh hoạt và hiệu quả hơn. Việc đưa chính phủ ra khỏi lưng của chúng tôi, hay, chính phủ đã rời bỏ chính quyền của mình, những người đang khóc để trở về với niềm tin thuế thấp, không theo quy định của thời kỳ Cách mạng Mỹ. Quy mô của chính phủ được hình dung bởi những người sáng lập đất nước đã tìm cách gạt bỏ sự chuyên chế và trao quyền cho các doanh nhân và doanh nhân nhỏ.

Chính phủ nhỏ được tóm tắt tốt nhất bởi tác giả chính của Tuyên ngôn Độc lập và Tổng thống thứ ba của Hoa Kỳ Thomas Jefferson khi ông tuyên bố, Chính phủ đó là chính phủ tốt nhất cai trị ít nhất, bởi vì người dân của họ kỷ luật. Meg Whitman, cựu Giám đốc điều hành của eBay, Giám đốc điều hành hiện tại của Hewlett-Packard, và ứng cử viên Đảng Cộng hòa một thời cho Thống đốc California đã mô tả nó như là một số quy tắc nhỏ và tránh xa. Giữ thuế thấp. Tạo môi trường cho các doanh nghiệp nhỏ phát triển và phát triển.

Chính phủ nhỏ của Hồi giáo là một câu thần chú của những người yêu nước, những người bảo thủ, những người híp-pi và những người cấp tiến như nhau, nhưng những gì các thuật ngữ của chính phủ lớn, và một chính phủ nhỏ có nghĩa là gì?

Vị trí đảng chính trị

Đảng Cộng hòa và phe bảo thủ đã nắm bắt một cách hiệu quả vai trò là người bảo vệ và người ủng hộ chính phủ nhỏ của Hồi giáo, ông rời khỏi đảng Dân chủ và tự do để vật lộn với ý nghĩa sai lầm của chính phủ lớn. Mitt Romney, ứng cử viên tổng thống của đảng Cộng hòa năm 2012, đã xác định chính phủ tốt nhất là chính sách nhỏ, hiệu ứng của chính phủ mà Mở rộng (công dân của nó), mở rộng cơ hội của họ, cho phép họ giữ nhiều hơn những gì họ kiếm được, cho họ giáo dục tốt hơn, cho họ chọn dịch vụ chăm sóc sức khỏe của riêng họ và tắt hệ thống doanh nghiệp miễn phí để tạo thêm việc làm.

Ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ phiên bản vai trò của chính phủ Barack Obama, được nêu chi tiết trong cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên, bao gồm việc giữ an toàn cho nước Mỹ và tạo ra những cơ hội và khuôn khổ mà người dân Mỹ có thể thành công. Tổng thống tiếp tục lập luận rằng, nếu tất cả người Mỹ đang có cơ hội, tất cả chúng ta sẽ tốt hơn. Điều đó không hạn chế quyền tự do của mọi người. Điều đó giúp tăng cường nó.

Mặc dù thực tế là 62% người Mỹ tin rằng Chính phủ Liên bang kiểm soát quá nhiều cuộc sống của chúng tôi, nhưng theo báo cáo của Trung tâm nghiên cứu Pew năm 2012, trên thực tế, chính phủ của ông lớn và người Hồi giáo là những thuật ngữ chủ quan, theo định nghĩa thay đổi theo từng người định nghĩa chúng.

Bốn nhà thầu quốc phòng hàng đầu trong năm 2010 (Lockheed Martin Corp, Northrop Grumman Corp, Boeing, Raytheon) - chiếm tổng cộng gần 45 tỷ đô la mua hàng của chính phủ - khó có thể phàn nàn rằng chính phủ của chúng ta quá lớn, cộng đồng cũng không bị ảnh hưởng bởi cơn bão Katrina hay Sandy đã tìm kiếm và nhận được viện trợ chính phủ đáng kể. Hầu hết đều nhận ra rằng hệ thống đường cao tốc liên bang, Internet và những khám phá y học tuyệt vời của thế kỷ 20 chỉ có thể có được với sự hỗ trợ và lãnh đạo của Chính phủ Liên bang.

Mặt khác, một doanh nhân đấu tranh chống lại các quy định mới, hoặc một người hút thuốc bị cấm chiếu sáng ở nơi công cộng và buộc phải trả thuế cắt cổ để nuông chiều thói quen của mình, hoặc chủ sở hữu tài sản buộc phải nhượng quyền đối với Keystone tương lai Tất cả các đường ống XL đều có khả năng tin rằng chính phủ quá lớn và đe dọa các quyền tự do của họ. Đối với mọi khiếu nại về sự thái quá của chính phủ, có một phản ứng bình đẳng muốn chính phủ làm nhiều hơn.

Sở thích của công dân đối với một nhà hoạt động hoặc chính phủ hạn chế phụ thuộc vào một số yếu tố bao gồm đảng chính trị, tuổi tác, giáo dục, vị trí thực tế và hậu quả trực tiếp của hành động của chính phủ hoặc không hành động trong cuộc sống của họ.

• Đảng Cộng hòa thường thích một Chính phủ hạn chế. Bằng chứng là Nền tảng Đảng năm 2012 của họ, đã tuyên bố các mục tiêu của đảng để chính phủ trở lại vai trò đúng đắn của mình, làm cho nó nhỏ hơn và thông minh hơn trong việc giữ thuế, kiện tụng và quy định ở mức tối thiểu, Đảng Cộng hòa rõ ràng đã thông qua chính phủ nhỏ hơn thần chú của nó. Ngược lại, nền tảng Dân chủ đã ủng hộ một chính phủ có nghị lực hơn, mà đứng lên vì hy vọng, giá trị và lợi ích của người dân lao động, và cho mọi người sẵn sàng làm việc chăm chỉ để tận dụng tối đa tiềm năng của Chúa.
• Chính phủ nên làm nhiều hơn để giải quyết vấn đề. Đây là thái độ của 59% người Mỹ từ 18 đến 29 tuổi, trong khi đa số tương tự (58%) trong số những người 65 tuổi trở lên nghĩ rằng vai trò của chính phủ nên thu hẹp lại.
• Ý kiến ​​khác nhau giữa các sinh viên tốt nghiệp đại học theo các vấn đề xã hội hoặc tài chính cụ thể. Theo các cuộc thăm dò ý kiến, sinh viên tốt nghiệp đại học có nhiều khả năng ủng hộ các hạn chế của chính phủ đối với súng và biên giới được bảo vệ, và khoan dung hơn với lối sống và chính sách khác nhau về nhập cư hợp pháp. Tuy nhiên, nghịch lý là, họ thường thích duy trì và củng cố mạng lưới an toàn xã hội của các chương trình quyền lợi, bao gồm An sinh xã hội và Medicare, đồng thời hạn chế các hạn chế và quy định của liên bang đối với các hoạt động kinh doanh.
• Công dân cư trú ở nông thôn nặng nề, các quốc gia ít dân cư ủng hộ Chính phủ nhỏ. Những công dân này thường bảo thủ, ít phụ thuộc vào các dịch vụ của chính phủ hữu hình và có nhiều khả năng tin rằng tự do cá nhân, trách nhiệm cá nhân và các nguyên tắc đạo đức đang bị tấn công bởi hành động xâm phạm của chính phủ.
• Tự lợi là quan trọng nhất cho dù hệ thống niềm tin là gì. Bất chấp niềm tin của một người, lợi ích cá nhân luôn luôn vấp phải trách nhiệm hoặc nghĩa vụ chung. Những người ủng hộ chính phủ hạn chế có thể phản đối khi các doanh nhân bán hàng rong sản phẩm không an toàn hoặc nhân viên ngân hàng tham gia đầu tư rủi ro bằng tiền của người gửi tiền. Những người ủng hộ chính phủ của nhà hoạt động có thể an toàn dưới những hạn chế của việc đi máy bay hoặc những gì họ cho là thuế thu nhập cá nhân cắt cổ.

Các yếu tố ảnh hưởng đến vai trò & quy mô của chính phủ

Chính phủ là hệ thống mà một xã hội chính thức điều chỉnh các tương tác và hoạt động kinh tế và xã hội của các cá nhân trong đó. Vai trò, tầm với và tác động của chính phủ bị ảnh hưởng trực tiếp bởi một loạt các yếu tố:

1. Mật độ dân số

Chính phủ có xu hướng phát triển lớn hơn khi số lượng người cai trị tăng lên. Helen Ladd, nhà kinh tế và giáo sư chính sách công tại Đại học Duke, xác nhận rằng sự gia tăng mật độ dân số dẫn đến nhu cầu cao hơn về dịch vụ công và chi tiêu của chính phủ bình quân đầu người. Năm 1970, dân số Hoa Kỳ là 205 triệu người với tổng chi tiêu của chính phủ ở mức 322 tỷ đô la (1.571 đô la trên đầu người). Đến năm 2010, đất nước này đã tăng lên dân số gần 309 triệu người với tổng chi tiêu công là 3,6 nghìn tỷ đô la (11,662 đô la trên đầu người).

Thẩm phán Tòa án tối cao Oliver Wendell Holmes, Jr. đã từng viết, Quyền Quyền vung nắm đấm của tôi kết thúc khi mũi của người đàn ông kia bắt đầu. Khi chúng ta sống gần nhau hơn, khoảng cách giữa các mũi của công dân khác bị thu hẹp lại, làm tăng nhu cầu cần có một chính phủ để bảo vệ cả quyền và mũi của chúng ta.

2. Quy mô và độ phức tạp của nền kinh tế

Mức độ công nghiệp hóa ảnh hưởng đến vai trò và quy mô của chính phủ ở bất kỳ quốc gia nào. Mặc dù Tây Ban Nha và Colombia có dân số tương đương khoảng 46 triệu người, Tây Ban Nha, thành viên của Liên minh châu Âu, vẫn công nghiệp hóa hơn nền kinh tế nông nghiệp và khoáng sản của Colombia, vốn lớn hơn về mặt địa lý. Năm 2010, chi tiêu của chính phủ Tây Ban Nha đã vượt quá 672 tỷ đô la, trong khi chi tiêu công của Colombia chưa đến 98 tỷ đô la.

Tương tự, Hoa Kỳ vào đầu thế kỷ 20, khi nước này ít công nghiệp hóa và phụ thuộc nhiều hơn vào nông nghiệp, có tổng chi tiêu của chính phủ dưới 7% GDP. Tuy nhiên, trong năm 2013, tổng chi tiêu của chính phủ sẽ bằng gần 40% GDP, phản ánh sự thay đổi cơ bản trong dân số và cơ cấu kinh tế của quốc gia. Năm 2010, nền kinh tế Hoa Kỳ (14,59 nghìn tỷ đô la) lớn hơn các nền kinh tế kết hợp của Trung Quốc (5,93 nghìn tỷ đô la), Nhật Bản (5,46 nghìn tỷ đô la), Ấn Độ (1,73 nghìn tỷ đô la) và Nga (1,48 nghìn tỷ đô la).

3. Tương tác với các nước khác

Nhà báo chuyên mục của New York Times Thomas L. Friedman đã tuyên bố trong cuốn sách của mình Thế giới là căn hộ mà các lực lượng công nghệ và chính trị đã hội tụ, và điều đó đã tạo ra một sân chơi toàn cầu, được tăng cường Web cho phép nhiều hình thức hợp tác mà không liên quan đến địa lý hoặc khoảng cách - hoặc sớm, thậm chí là ngôn ngữ. Mặc dù vai trò của nước ta trong các hoạt động đối ngoại đã được tranh luận kể từ khi thành lập - những kẻ cô lập của Hồi giáo so với những người theo chủ nghĩa đế quốc, công nghệ, sự dễ dàng hình thành vốn, di chuyển qua biên giới và sự phát triển của các tổ chức đa quốc gia đã khiến cho lập luận gần như lỗi thời.

Các quốc gia và chính phủ ngày nay buộc phải đáp ứng với toàn cầu hóa khủng bố, cạnh tranh kinh tế, sở hữu trí tuệ và năng lượng với hoạt động của chính phủ gia tăng để bảo vệ lợi ích của họ. Trong năm 2010, ngân sách quốc gia 3,6 nghìn tỷ đô la của chúng tôi đã cao hơn gấp đôi so với 1,7 nghìn tỷ đô la của Trung Quốc. Từ năm 2006 đến 2011, chi tiêu quốc phòng của Hoa Kỳ đã tăng từ 624,8 tỷ đô la lên 817,7 tỷ đô la. Ngược lại, ngân sách quốc phòng của Trung Quốc là 35,1 tỷ đô la năm 2006, tăng lên 91,5 tỷ đô la vào năm 2011, phản ánh sự hiện diện ngày càng tăng của Trung Quốc trong quan hệ thế giới.

4. Mục tiêu và niềm tin xã hội

Khi các nhu cầu cơ bản như thực phẩm, chỗ ở và quần áo được đáp ứng, ngày càng có nhiều áp lực phải dành nhiều nguồn lực cho các dịch vụ mà công dân tư nhân không thể tự mình điều phối. Điều này bao gồm một thị trường việc làm dành cho tất cả mọi người, trường học tốt cho trẻ em, nghỉ hưu thoải mái cho người già và mạng lưới an toàn xã hội mạnh mẽ cho tất cả mọi người. Adolph Wagner, một nhà kinh tế thế kỷ 19, lần đầu tiên đề xuất ý tưởng này - hiện được gọi là Luật Wagner - rằng chính phủ có xu hướng phát triển khi xã hội trở nên giàu có hơn. Sự phát triển của các dịch vụ xã hội cùng với nền kinh tế Hoa Kỳ dường như khẳng định giả thuyết của Wagner.

Chính phủ lý tưởng

Vào tháng 12 năm 2012, các nhà tài trợ của TED phi lợi nhuận, một hội nghị / cộng đồng của những người dành riêng cho câu thần chú của họ về Ý tưởng đáng lan truyền, đã hỏi câu hỏi Hệ thống chính phủ lý tưởng của bạn sẽ như thế nào? Phản hồi bao gồm:

• Một nơi mà những người ra quyết định tiến lên trên cơ sở năng suất của họ, và không dựa trên cơ sở họ sẵn sàng truyền bá sự giàu có xung quanh.
• Đơn giản hơn. Hiện đại hóa Hiến pháp. Khu vực, đại diện hạn chế thay vì đại diện nhà nước để làm cho chính phủ minh bạch hơn và dễ tiếp cận.
• Hiến pháp nên được viết lại sau mỗi 20 năm để thích ứng với nhu cầu và sự phát triển hiện tại.
• Một bữa tiệc. Mục đích đơn giản của nó là duy trì các luật của Hiến pháp ban đầu của chúng tôi và cung cấp phòng thủ quân sự chống lại các mối đe dọa bên ngoài.
• Công dân muốn bỏ phiếu trước tiên sẽ phải vượt qua bài kiểm tra kiến ​​thức về các sự kiện hiện tại và nền tảng của các ứng cử viên. Một chính phủ lý tưởng sẽ có thuế cao hơn, hỗ trợ xã hội nhiều hơn, giáo dục, y tế, thực phẩm và nhà ở được đảm bảo, và ít bị giam giữ hơn.
• Không có chính phủ nào thực sự lý tưởng.

Trong nhiều thế kỷ, các nhà triết học thường định nghĩa chính phủ lý tưởng của người Hồi giáo theo cách tương tự. Plato, viết ở Hy Lạp khoảng 400 B.C., cho biết, hình phạt mà những người khôn ngoan phải chịu từ chối tham gia chính phủ, là sống dưới chính quyền của những người đàn ông tồi tệ hơn. Mặt khác, Dean Acheson, bộ trưởng ngoại giao dưới thời Tổng thống Harry S. Truman, đã phàn nàn trong một cuộc phỏng vấn năm 1971, ông People nói, nếu Quốc hội là đại diện của người dân thì sẽ tốt hơn. Tôi nói rằng Quốc hội là đại diện quá chết tiệt. Nó cũng ngu ngốc như mọi người; vừa vô học, vừa ngu ngốc, vừa ích kỷ.

Từ cuối cùng

Các thuật ngữ chính phủ lớn của Chính phủ và các chính phủ nhỏ bé có nhiều khả năng phản ánh thái độ của cá nhân hơn là quy mô hoặc vai trò thực tế của chính phủ hiện tại của chúng tôi. Nền tảng của nền dân chủ - hình thức chính phủ nơi mỗi người dân có tiếng nói bình đẳng trong các quyết định ảnh hưởng đến cuộc sống của họ - là sự thỏa hiệp, kết quả mà không ai có được chính xác những gì họ muốn, nhưng mọi người đều có được thứ gì đó. Đó là cả lợi ích và sự thiếu sót của hệ thống mà theo đó người Mỹ đã sống hơn hai thế kỷ. Hầu hết đều đồng ý rằng chính phủ của chúng tôi, mặc dù có những sai sót, đã phục vụ tốt cho quốc gia.

Bạn tin gì về vai trò lý tưởng của chính phủ?