Thất bại của hệ thống chính trị của Mỹ - Hiểu về siêu đảng phái

Lo lắng quốc tế về rối loạn chức năng chính trị của chúng tôi và nguyên nhân của nó đã lặp lại trên khắp thế giới trong các tiêu đề báo nước ngoài. Vào ngày 13 tháng 7 năm 2011, Vương quốc Anh đã xuất bản một câu chuyện có tựa đề Thất bại trong hệ thống: Dân chủ Hoa Kỳ đang tiến gần đến giới hạn của nó. Vào ngày 17 tháng 10 năm 2013, nhóm Siegel Online International của Đức dẫn đầu với rối loạn chức năng chính trị của Hoa Kỳ đe dọa sự lãnh đạo toàn cầu của nó. Canada của Toronto, Star Star đã viết vào ngày 16 tháng 10 năm 2013 rằng Kẻ thù của Kẻ biến thành kẻ thù trong chính trị Hoa Kỳ. Và, món ăn Le Monde Pháp của Pháp đã phát hành một câu chuyện vào ngày 16 tháng 5 năm 2013 với tiêu đề là tỷ phú của Unchained.

Các câu hỏi tự nhiên phát sinh: Làm thế nào chúng ta đến điểm này? Và hệ thống của chúng tôi có thể được sửa chữa không?

NGUỒN: Gallup®Polencies, ngày 13 tháng 6 năm 2013

Một hệ thống được thiết kế cho năm 1787

Những người sáng lập - 55 đại biểu soạn thảo và ký Hiến pháp - dự định thành lập một chính phủ dân chủ hơn nhiều so với bất kỳ thế giới nào từng thấy. Phản ứng với hệ thống quân chủ ở Anh, họ cố gắng xác định một số quyền nhất định đối với công dân Mỹ không thể bị tước đoạt.

Tuy nhiên, một chính phủ được cai trị bởi đa số - và do đó dễ bị cai trị bởi mob - khiến họ sợ hãi. Kết quả là, họ đã thành lập một nước cộng hòa lập hiến, nơi quyền lực được lan truyền và đối trọng giữa ba nhánh của chính phủ: Quốc hội, tổng thống và tòa án. Thông qua luật là một quá trình chậm rãi, có chủ ý, cần có sự chấp thuận của cả ba chi nhánh này.

Hệ thống kiểm tra và cân bằng này cho phép nước Mỹ trở thành một siêu cường về kinh tế, quân sự và đạo đức vào thế kỷ 20. Thật không may, hệ thống pháp lý phức tạp và quá mức của chúng ta có thể là một bất lợi trong thế giới phát triển nhanh chóng ngày nay với công nghệ thay đổi nhanh chóng, biên giới mở, nền kinh tế phụ thuộc và cạnh tranh quốc tế.

Để đạt được một liên minh giữa 13 quốc gia nguyên thủy, các đại biểu hiến pháp đã thỏa hiệp cho phép mỗi quốc gia đại diện bình đẳng tại Thượng viện, vô tình tạo ra một cấu trúc trong đó một thiểu số công dân xác định có thể thực sự bế tắc mong muốn của đa số. Yêu cầu cả hai nhánh của Quốc hội - Thượng viện và Hạ viện - phải đồng ý để dự luật trở thành luật được đưa ra một cách có chủ ý với suy nghĩ rằng các điều khoản dài hơn của Thượng viện sẽ cho phép miễn trừ khỏi áp lực của các cuộc bầu cử hai năm một lần, do đó làm cho nó một cơ thể bảo thủ hơn.

Hạ viện

Trong Đại hội đầu tiên (1789-1791), Hạ viện có tổng cộng 65 thành viên. Đến Đại hội 112, con số này đã tăng lên tới 435 đại diện, tại thời điểm đó, Đạo luật phân bổ vĩnh viễn năm 1929 đã xác định con số đó là cố định để giữ cho kích thước của cơ thể có thể quản lý được.

Năm 1776, mỗi nghị sĩ đại diện cho khoảng 30.000 công dân. Dựa trên cuộc điều tra dân số năm 2010, mỗi thành viên của Hạ viện đại diện cho khoảng 711.000 công dân. Khi dân số của chúng ta tăng lên và thay đổi, các quốc gia riêng lẻ mất đi và thêm đại diện để phản ánh dân số tương đối của họ. Kể từ năm 1940, khu vực Đông Bắc và Trung Tây của đất nước đã mất 59 đại diện cho khu vực Nam và Tây, sự tăng trưởng lớn nhất sẽ thuộc về phương Tây.

Thay đổi số lượng ghế tại Hạ viện Hoa Kỳ theo khu vực: 1940-2010

Thượng nghị viện

Thượng viện gồm có hai thành viên từ mỗi tiểu bang, mỗi thành viên có nhiệm kỳ sáu năm. Vì chỉ có một phần ba trong số các thượng nghị sĩ được bầu cử hai năm một lần, những người sáng lập hy vọng cơ thể sẽ có cảm giác liên tục hơn và, như James Madison nói, sẽ tiến hành một cách lạnh lùng hơn, với nhiều hệ thống hơn và với sự khôn ngoan hơn hơn Nhà. Cho đến năm 1913 và thông qua Sửa đổi thứ 17, các thượng nghị sĩ đã được bổ nhiệm bởi các nhà lập pháp tiểu bang tương ứng của họ, thay vì được bầu phổ biến.

Vì mỗi bang có hai thượng nghị sĩ, các bang ít dân hơn nắm quyền lực đáng kể. Ví dụ, bảy tiểu bang - Alaska, Delwar, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont và Wyoming - chỉ có một thành viên trong Hạ viện và cùng nhau chiếm 1,6% tổng số phiếu bầu, nhưng họ có 14 thượng nghị sĩ chiếm 14% Thượng nghị viện. Dựa trên ước tính năm 2012 của Cục điều tra dân số Hoa Kỳ, mỗi thượng nghị sĩ California đại diện cho hơn 19 triệu người trong khi mỗi thượng nghị sĩ bang Utah đại diện cho khoảng 288.000 người. Vì 51 phiếu cần thiết để thông qua dự luật tại Thượng viện, một liên minh gồm 26 quốc gia đông dân nhất đại diện cho hơn chín triệu người có thể cản trở mong muốn của hơn 300 triệu người sống ở 24 tiểu bang khác.

Lịch sử của Đại hội chia rẽ

Ngay cả George Washington cũng phải tranh cãi với một Quốc hội do hai đảng khác nhau kiểm soát. Trong các kỳ họp quốc hội lần thứ 3 và 4, các thành phần chống chính quyền - Đảng Cộng hòa Dân chủ - đã kiểm soát Nhà trong khi các đồng minh của ông, những người Liên bang, kiểm soát Thượng viện.

Quốc hội hiện đã được phân chia giữa hai đảng trong 21 trong số 109 phiên kể từ Washington. Đảng Cộng hòa Ronald Reagan đã làm việc với một Quốc hội chia rẽ trong ba trong bốn phiên trong hai nhiệm kỳ của mình, phiên họp thứ tư do đảng Dân chủ kiểm soát hoàn toàn. Đảng Cộng hòa George H.W. Bush chỉ làm việc với một Quốc hội do đảng Dân chủ kiểm soát trong nhiệm kỳ duy nhất của mình, trong khi đảng Dân chủ của Bill Clinton kiểm soát Đại hội 103, lần đầu tiên và đảng Cộng hòa kiểm soát cả hai ngôi nhà trong các phiên họp thứ 104 đến 106.

Đảng của George W. Bush kiểm soát Quốc hội trong ba phần tư dịch vụ của mình - chỉ có Đại hội 110 được đảng Dân chủ kiểm soát. Đảng Dân chủ của Barack Obama đã kiểm soát cả hai ngôi nhà cho phiên họp thứ 111 sau cuộc bầu cử của ông, nhưng đã xử lý một Quốc hội bị chia rẽ kể từ đó, đảng Dân chủ kiểm soát Thượng viện và Đảng Cộng hòa kiểm soát Hạ viện.

Có ba sự kết hợp chung có thể xác định sự cân bằng quyền lực giữa các nhánh hành pháp và lập pháp của chính phủ:

1. Tổng thống, Thượng viện và Hạ viện do một đảng duy nhất kiểm soát.
2. Tổng thống do một bên, Thượng viện và Hạ viện kiểm soát.
3. Chủ tịch và một trong các chi nhánh quốc hội do một bên kiểm soát, chi nhánh còn lại do đảng đối lập kiểm soát.

Điều cuối cùng trong số này rất có thể sẽ xảy ra trong bế tắc và bế tắc. Trong khi một số vấn đề lớn được giải quyết - thường là do bản chất quan trọng của chúng - thường xuyên hơn không, các bên không tìm thấy điểm chung do sự khác biệt về ý thức hệ và điều động chính trị.

Chế độ đảng phái quá mức

Hiếm khi có sự đồng ý hoàn toàn về vai trò của chính phủ và quyền lực của nó đối với công dân. Do đó, các chính sách của chính phủ thường xuyên và thay đổi từ từ để phản ánh thỏa thuận phổ biến khi có thể đạt được. May mắn thay, trong phần lớn lịch sử nước Mỹ, các quan chức được bầu đã có thể gạt bỏ chính trị đảng phái và ban hành luật vì lợi ích của đất nước và lợi ích chung. Tuy nhiên, lịch sử quốc gia của chúng ta có xu hướng gặp phải các chu kỳ của đảng phái cực đoan.

Sự hợp tác trước cuộc Nội chiến đã dẫn đến một cuộc đấu tay đôi giữa Dân chủ Jonathan Cilley của Maine và Dân biểu Whig William Graves của Kentucky, trong đó Cilley bị giết. Ngoài ra, Thượng nghị sĩ Henry Foote của Mississippi đã rút một khẩu súng lục về Thượng nghị sĩ Thomas Hart Benton của Missouri, và sự kiện nghiêm trọng của Thượng nghị sĩ Cộng hòa Massachusetts Charles Sumner của thành viên Nhà Dân chủ Nam Carolina Preston Brooks đã diễn ra trên sàn Thượng viện. Được biết, vào những năm 1850, các nghị sĩ đã cầm súng lên sàn nhà để tự bảo vệ mình.

Súng không còn được phép sử dụng tại Tòa nhà Quốc hội - mặc dù Đại diện Cộng hòa Louie Gohmert của Texas đã cố gắng đưa ra một dự luật cho phép họ - nhưng hai đảng chính trị lớn ngày nay bị phân cực hơn bất cứ lúc nào kể từ năm 1879, theo nghiên cứu được công bố bởi trang web Lượt xem.

David A. Moss của Trường Kinh doanh Harvard viết trên Tạp chí Harvard Business Review số tháng 3 năm 2012 rằng vấn đề thực sự với chính trị Mỹ là xu hướng ngày càng tăng của các chính trị gia theo đuổi chiến thắng trên tất cả - coi chính trị là chiến tranh - điều hành phản biện đến các giá trị dân chủ cơ bản và có thể làm tê liệt khả năng của Washington trong việc đạt được các giải pháp nắm bắt suy nghĩ thông minh nhất của cả hai phe. Trong cuốn sách năm 2012 của họ, Cameron thậm chí còn tệ hơn cả: Hệ thống hiến pháp Mỹ đã va chạm với chính trị mới của chủ nghĩa cực đoan như thế nào, ông Thomas Thomas Mann và Norman Ornstein tuyên bố rằng chúng ta hiện đang ở trong tình trạng phân cực bất đối xứng, với Đảng Cộng hòa không thể từ chối cho phép bất cứ điều gì có thể giúp đỡ đảng Dân chủ về mặt chính trị, bất kể chi phí là bao nhiêu.

Các yếu tố khuyến khích Hyper-Partisanship

Theo Peter Orszag, cựu giám đốc Văn phòng Quản lý và Ngân sách (OMB) và phó chủ tịch hiện tại của Tập đoàn Khách hàng Thể chế tại Citigroup, Inc., sự hợp tác được khuyến khích bởi nhiều yếu tố xã hội, bao gồm sự phân chia tự nguyện của mọi người theo chính trị dòng - thậm chí bao gồm các khu phố nơi chúng ta sống. Tình huống này tạo ra một chu trình tự hoàn thành, trong đó thông tin duy nhất mà chúng tôi tin là được củng cố bởi cộng đồng nhỏ của những người bạn cùng chí hướng và nhà bình luận chính trị.

Các yếu tố khác khuyến khích siêu đảng phái bao gồm:

1. Thách thức của thần thoại Mỹ

Yêu nước là phổ quát. Công dân của mọi quốc gia tin rằng xã hội của họ vượt trội so với mọi quốc gia khác. Người Mỹ đặc biệt tự hào về những gì chúng ta đã đạt được, và đúng như vậy. Tuy nhiên, sự thật được phóng đại, hoặc thậm chí được phát minh ra, phát triển mạnh mẽ nhất khi chúng trở thành huyền thoại - Căng thẳng, lan tỏa và không thực tế, theo mô tả của Tổng thống John Kennedy.

Dưới đây là một số huyền thoại Mỹ mạnh mẽ và lâu dài hơn:

• Sự lãng mạn của quá khứ. Như Jeff McQueen, người tổ chức tiệc trà nói, những thứ chúng tôi có trong thập niên 50 tốt hơn. Nếu một người mẹ muốn làm việc, cô ấy có thể, nếu không, cô ấy đã không phải làm. Cho tôi biết có bao nhiêu bà mẹ làm việc bây giờ? Bây giờ nó là một điều cần thiết. Mong muốn mọi thứ diễn ra, giống như McQueen, bỏ qua những tiến bộ công nghệ và xã hội lớn trong nửa thế kỷ qua, cũng như việc nhiều người Mỹ, dân tộc thiểu số và phụ nữ, phải chịu sự phân biệt đối xử và đàn áp.
• Cơ hội bình đẳng cho tất cả mọi người. Huyền thoại này đi đôi với tự lực: Tôi đã tự mình làm điều đó - tại sao họ không thể làm như vậy? Tuy nhiên, nó bỏ qua thực tế là lợi ích của các nước công nghiệp hiếm khi có sẵn cho tất cả các tầng lớp xã hội trên cơ sở bình đẳng. Con trai hay con gái của một người nông dân thuê nhà ở Mississippi không có cơ hội giống như một nhân viên ngân hàng ở Phố Wall, cũng không phải là con của một kỹ sư phần mềm ở Thung lũng Silicon. Sự khác biệt về sự ổn định trong gia đình, kỳ vọng, công việc cộng đồng và đạo đức đều đóng vai trò quyết định khả năng tiếp cận cơ hội, cũng như giáo dục (sớm và trung học), các mối quan hệ gia đình và xã hội và tài chính. Những người phát sinh từ, hoặc thậm chí sống sót, thời thơ ấu ở một số khu dân cư nghèo nhất của quốc gia là những người thực sự đặc biệt - không phải là bằng chứng của cơ hội bình đẳng.
• Nồi nấu chảy tuyệt vời. Ý tưởng về nước Mỹ là nơi hội tụ, nơi các thành viên có nguồn gốc dân tộc, chủng tộc và quốc gia khác nhau kết hợp lại để tạo thành một tổng thể hài hòa đã được phổ biến từ cuối những năm 1700, được tôn vinh bởi các nhà văn từ Ralph Waldo Emerson đến Frederick Jackson Turner. Thật không may, quan điểm này là lãng mạn hơn so với thực tế. Những người nhập cư trong lịch sử đã sống trong các cộng đồng bị cô lập cho đến khi họ đạt được khối lượng quan trọng và biến các khu phố của họ thành các nhóm văn hóa của riêng họ. Little Italys, Khu phố Tàu và barrios Tây Ban Nha tồn tại ở các thành phố và thị trấn trên cả nước. Người gốc Tây Ban Nha - hiện là thiểu số lớn nhất, với hầu hết đến từ một quốc gia duy nhất, Mexico - đang ảnh hưởng đến văn hóa và chính trị ở nhiều tiểu bang, chiếm 31% dân số California và 28% Texas. Thu hút một phần đáng kể của những cử tri mới này là vấn đề sống còn đối với các đảng chính trị và là nhân tố chính trong việc vẽ lại các khu vực quốc hội.

Khi những huyền thoại đã thành lập của chúng ta bị thách thức bởi thực tế, nhiều người Mỹ ngày nay cảm thấy bị đe dọa, tin rằng lối sống của họ đang bị tấn công bởi những kẻ thù tôn giáo, xã hội và chính trị. Môi trường sợ hãi này được tăng cường và tăng cường bởi một chu kỳ tin tức 24/7 bao gồm các chính trị gia, nhà báo và nhà bình luận xã hội vô trách nhiệm, không kiềm chế được sự thật hay logic, người đi theo một cuộc đấu tranh công khai để điều chỉnh những thay đổi sâu rộng trong công nghệ, nền kinh tế, và xã hội rộng lớn.

2. Chào mừng

Mỗi thập kỷ sau một cuộc điều tra dân số, các khu vực của quốc hội 435 được sắp xếp lại và vẽ lại để phản ánh sự thay đổi dân số trong một quá trình gọi là tái phân phối. Các chính trị gia hiểu rằng khả năng thu hút một quận để phản ánh đa số cử tri cho một đảng chính trị cụ thể là rất quan trọng để duy trì quyền lực. Theo Robert Draper trên tạp chí The Atlantic số tháng 10 năm 2012, quá trình này đã trở thành thông lệ ngấm ngầm nhất trong chính trị Mỹ - một cách, vì những mưu mô cơ hội sau cuộc điều tra dân số năm 2010 đã được chứng minh, cho các nhà lãnh đạo được bầu của chúng ta cố thủ trong 435 đồn trú từ đó họ có thể duy trì quyền lực trong khi tránh thực tế chính trị.

Cuộc bầu cử năm 2012 đã chứng minh sự vượt trội của Đảng Cộng hòa trong các cuộc chiến tái phân chia, cung cấp phần lớn số ghế trong Hạ viện, mặc dù một tổng thống Dân chủ đã giành được đa số phiếu phổ biến trên tất cả các quận. Chiến lược của họ, được mô tả hoàn hảo trong số ra ngày 3 tháng 10 năm 2013 của Nhà kinh tế, dựa trên việc giành được nhiều quận với sự thoải mái - mặc dù không ngông cuồng - đa số (bằng tỷ lệ lợi nhuận từ 15% đến 30%) trong khi buộc đảng Dân chủ vào các quận đóng gói chặt chẽ thành phần của chúng.

Giáo sư Princeton, Sam Wang, một nhà tổng hợp cuộc thăm dò ý kiến, đồng thời là nhà khoa học thần kinh và thống kê, tuyên bố rằng sự vui vẻ của đảng Cộng hòa đã dẫn đến một sự thay đổi trong lề ít nhất 26 ghế, gần bằng kích thước của đa số mới trong Nhà. Những lợi thế đặc biệt lớn ở các bang Michigan, Bắc Carolina, Pennsylvania và Wisconsin.

Bởi vì đảng Cộng hòa hiện đến từ các quận rất an toàn, thường yêu cầu bỏ phiếu từ 10% trở lên để mất ghế, họ ngày càng miễn nhiễm với các ý kiến ​​phổ biến, thậm chí là sự tức giận lan rộng từ công chúng về việc chính phủ 2013 đóng cửa và tăng nợ quốc gia. Sự an toàn và mong muốn xoa dịu các thành viên cực đoan trong nhóm của họ có khả năng dẫn đến các cuộc đối đầu và bế tắc hơn nữa.

3. Tài chính chiến dịch

Theo tờ New York Times, các ứng cử viên tổng thống Barack Obama và Mitt Romney lần lượt chi 985,7 triệu đô la và 992 triệu đô la trong chiến dịch bầu cử năm 2012. Những con số này không bao gồm tiền dành cho các nhóm phi lợi nhuận, không bắt buộc phải nộp cho Ủy ban bầu cử liên bang và những người quyên tặng có thể ẩn danh do phán quyết của Tòa án tối cao của Công dân Hoa Kỳ.

Chi phí để ứng cử vào Thượng viện hoặc Hạ viện cũng rất tốn kém, theo New York Daily News ước tính là 10,5 triệu đô la cho lần trước và 1,7 triệu đô la cho lần sau. Thật hợp lý khi cho rằng một nhà tài trợ lớn sẽ mong đợi một số ảnh hưởng hoặc lợi ích do đóng góp lớn, khiến các nhà quan sát hoài nghi hơn kết luận rằng các chính trị gia của người Hồi giáo được mua và trả tiền cho trước khi họ nhậm chức. Chắc chắn, khả năng của một quo pro quo tồn tại.

Nhà tài trợ lớn nhất trong chu kỳ bầu cử vừa qua là chủ sở hữu sòng bạc Las Vegas, Sheldon Adelson, cùng với vợ, đã đưa cho ông Rom Romney và các ứng cử viên GOP khác 95 triệu đô la, theo Huffington Post. Las Vegas Sands Corporation của ông Adelson hiện đang đấu tranh với Chính phủ Liên bang về các khoản thu thuế, cũng như Bộ Tư pháp và SEC điều tra các vi phạm có thể có của Đạo luật Thực hành Tham nhũng Nước ngoài liên quan đến rửa tiền và hối lộ quốc tế. Liệu Adelson có mong đợi sự đối xử có lợi cho những đóng góp chính trị của mình hay không sẽ được phỏng đoán.

Như một hệ quả của mức độ gây quỹ và bí mật đằng sau những nỗ lực đó, Frank Vogl, cựu quan chức cao cấp của Ngân hàng Thế giới và phóng viên quốc tế đã viết trên Huffington Post vào ngày 26 tháng 7 năm 2013, rằng hệ thống chính trị Mỹ, đặc biệt là một phần trong đó liên quan đến cuộc bầu cử của các chủ sở hữu văn phòng, bị phá vỡ. Ông cũng tuyên bố rằng việc thiếu các quy định và tầm nhìn chi phối các cá nhân cực kỳ giàu có đã quyên góp hàng chục triệu đô la cho các ứng cử viên ủng hộ các vấn đề của họ đã tạo ra một sự chế giễu của quá trình dân chủ.

Một cuộc khảo sát do Ủy ban phát triển kinh tế lưỡng đảng công bố vào tháng 6 năm 2013 cho thấy hơn 87% giám đốc điều hành doanh nghiệp Hoa Kỳ tin rằng hệ thống tài chính chiến dịch đang ở tình trạng kém hoặc bị phá vỡ, và cần cải cách lớn hoặc đại tu hoàn toàn. Tuy nhiên, không rõ liệu các giám đốc điều hành kinh doanh có lo ngại rằng các quy tắc hiện hành quá nghiêm ngặt hay cần được nới lỏng hơn nữa.

Tòa án tối cao dự kiến ​​sẽ xét xử McCutcheon v. Ủy ban bầu cử liên bang, một vụ kiện liên quan đến vấn đề giới hạn đóng góp chính trị cá nhân. Theo Burt Neuborne, giáo sư luật và giám đốc pháp lý của Trung tâm Tư pháp Brennan tại Trường Luật Đại học New York, nếu giới hạn được gỡ bỏ bởi quyết định của tòa án, thì 500 người sẽ kiểm soát nền dân chủ Mỹ. Đó sẽ là 'chính phủ cho 500 người,' không phải cho ai khác - đó là rủi ro. Trong khi phán quyết chưa được đưa ra, Chánh án John Roberts đã chỉ ra rằng ông sẵn sàng đánh bại các giới hạn đối với các đóng góp cá nhân.

4. Sự thờ ơ của cử tri

Kể từ năm 1932, sự tham gia của cử tri trong cuộc bầu cử tổng thống đã dao động từ mức thấp 49% vào năm 1996 (Clinton so với Dole) đến mức cao 62,8% vào năm 1960 (Kennedy so với Nixon). Tỷ lệ cử tri trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ thậm chí còn thấp hơn, đạt đỉnh 48,7% vào năm 1966 (Tổng thống Johnson) và tìm ra mức sàn 36,4% vào năm 1986 (Tổng thống Reagan) và 1998 (Tổng thống Clinton).

Người Mỹ thường có tỷ lệ cử tri thấp hơn trong các cuộc bầu cử so với các nền dân chủ được thành lập khác, chiếm trung bình 73% cử tri. Một số người hoài nghi biện minh cho sự bế tắc hiện tại là bằng chứng cho thấy hệ thống chính trị của chúng ta hoạt động, tuyên bố rằng mọi người có quyền lựa chọn và đã chọn để những người giàu nhất và cực đoan nhất điều hành nước Mỹ, do đó, chịu trách nhiệm và nỗ lực của chính phủ tự khỏi vai chúng ta. Các quyền không thể thay đổi của chúng tôi bao gồm quyền rút tiền với tư cách là những người tham gia tích cực trong quản trị quốc gia, và chúng tôi đã làm như vậy trong các nhóm.

NGUỒN: Trung tâm nghiên cứu bầu cử Hoa Kỳ, Đại học Hoa Kỳ, ngày 7 tháng 9 năm 2010

Một hậu quả của sự thờ ơ của cử tri ngày càng tăng là ảnh hưởng ngày càng tăng của các nhóm thiểu số cực đoan trong mỗi đảng chính trị. Sự tham gia của cử tri đặc biệt thấp trong các cuộc bầu cử sơ cấp nơi các ứng cử viên được chọn cho văn phòng tiểu bang và quốc gia. Theo nghiên cứu dữ liệu cử tri năm 2010, tỷ lệ công dân đủ điều kiện bỏ phiếu đã giảm từ mức cao hiện đại 32,3% năm 1958 xuống còn trung bình 10,5% cử tri đủ điều kiện cho đảng Cộng hòa và 8,7% cho đảng Dân chủ năm 2012.

Vào năm 2010, Curtis Gans, nhà nghiên cứu chính tại Trung tâm Nghiên cứu bầu cử Hoa Kỳ, đã cảnh báo, những con số này nói về sự sụt giảm của một nhóm dân số lớn hơn từ sự tham gia chính trị tích cực và sự suy giảm liên tục của công chúng với các đảng chính trị lớn, làm giảm khả năng phục vụ như là lực lượng gắn kết trong chính thể Mỹ. Tất cả các dấu hiệu cho thấy tình trạng này sẽ trở nên tồi tệ hơn, nếu nó trở nên tốt hơn.

Ảnh hưởng của một nhóm cam kết, thường bị ràng buộc bởi một vấn đề duy nhất, được nhân lên trong các cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ - đặc biệt là ở các bang có bầu cử sơ bộ khép kín nơi cử tri phải đăng ký đảng viên.

Lợi thế này đã được Đảng Trà khai thác đặc biệt trong các cuộc bầu cử Đảng Cộng hòa. Ted Cruz, thượng nghị sĩ cơ sở gây tranh cãi từ Texas, đã được bầu vào năm 2012, đã đạt được đề cử bằng cách giành chiến thắng trong số 1.11.124 cử tri đảng Cộng hòa với 55% số phiếu. Vì Texas về cơ bản là một quốc gia độc đảng (Cộng hòa), Cruz dễ dàng được bầu với 4,456,599 trong tổng số 7,993,851 phiếu bầu, mặc dù tổng số phiếu đại diện ít hơn một nửa số cử tri đủ điều kiện.

Từ cuối cùng

Trước khi mất hy vọng rằng chính phủ của chúng ta sẽ phải chịu cuộc xung đột vĩnh cửu và cuối cùng là thất bại, hãy xem xét rằng sự trỗi dậy và sụp đổ của sự hợp tác cực đoan đã xảy ra thường xuyên kể từ khi thành lập đất nước. Các chính trị gia đang tìm cách được bầu phải phân biệt với các khẩu súng đã được thiết lập trong văn phòng.

Một chiến lược thành công thường là tấn công người đương nhiệm và ủng hộ một vị trí cực đoan hơn, lôi cuốn những người bất mãn và thất vọng. Tuy nhiên, chủ nghĩa cực đoan chỉ đơn thuần là chủ nghĩa cực đoan cho đến khi hệ thống bị phá vỡ - những dấu hiệu bao gồm việc không mở rộng trần nợ, trả nợ quốc gia hoặc duy trì vị thế hàng đầu của chúng ta là nền kinh tế lớn nhất thế giới. Vào thời điểm đó, những người tìm kiếm văn phòng khao khát phải ủng hộ sự thỏa hiệp và điều độ, tương phản một lần nữa với những người đương nhiệm. Chủ nghĩa cực đoan, như cháy rừng hoặc bệnh dịch, cuối cùng bị đốt cháy và được thay thế bằng thời kỳ xây dựng lại và tăng trưởng mới.

Bạn có ủng hộ sự thỏa hiệp giữa các chính trị gia hay một chính phủ bị kìm hãm bởi trận chiến chính trị?