10 huyền thoại pháp lý về luật hình sự - Khi bạn bị bắt
Thật không may, sự mô tả phổ biến về các thủ tục cảnh sát, các phiên tòa và các khía cạnh khác của quá trình tư pháp hình sự đã làm nảy sinh những huyền thoại pháp lý dai dẳng. Trong khi nhiều trong số những quan niệm sai lầm phổ biến là lành tính, một số khác xa. Nếu dựa vào, những huyền thoại này có thể làm hỏng đáng kể khả năng bảo vệ bản thân và quyền lợi của bạn.
Như với bất kỳ cuộc thảo luận nào về các vấn đề pháp lý, bạn cần tham khảo ý kiến luật sư nếu bạn cần hướng dẫn về luật hình sự. Hiểu rõ về các khái niệm pháp lý cơ bản sẽ luôn có lợi cho bạn, nhưng áp dụng các khái niệm cho tình huống và nhu cầu cá nhân của bạn là điều bạn chỉ có thể làm nếu nhận được hướng dẫn từ luật sư.
Huyền thoại pháp lý ở Mỹ bạn không biết về
1. Cảnh sát phải đọc cho bạn quyền của bạn
Hình ảnh một sĩ quan cảnh sát đọc một nghi phạm hình sự là quyền của anh ta hoặc cô ta là một trong những cơn nhiệt đới thường thấy nhất trong phim ảnh và truyền hình. Nếu bạn không biết gì khác về luật hình sự, bạn biết rằng cảnh sát phải đọc cho bạn quyền của bạn. Nếu họ không, một tòa án sẽ loại bỏ trường hợp của bạn.
Thật không may, trong khi ý tưởng rằng cảnh sát phải đọc cho bạn quyền của bạn bất cứ khi nào họ nói chuyện với bạn hoặc hỏi bạn là phổ biến, thì điều đó là không chính xác. Các quyền mà cảnh sát đọc (hoặc các cảnh báo mà họ đưa ra) được gọi là cảnh báo Miranda vì chúng phát sinh sau khi Tòa án Tối cao đưa ra phán quyết tại Miranda v. Arizona. Trong trường hợp đó, tòa án tuyên bố rằng cảnh sát phải cho bị cáo hình sự biết quyền của mình là gì, nhưng chỉ sau cảnh sát bắt người đó vào tù, và nếu họ muốn hỏi những người bị giam giữ Nếu cảnh sát vi phạm yêu cầu của Miranda, họ không thể sử dụng thông tin họ học được chống lại bạn trong vụ án hình sự.
Tuy nhiên, hầu hết các cảnh sát tương tác với người dân đều không có quyền giám hộ, có nghĩa là cảnh sát đã không đưa bạn vào tù và không ngăn bạn rời đi. Trong những tình huống này bạn có thể tự do đi lại, vì vậy ngay cả khi cảnh sát hỏi bạn câu hỏi, họ không có nghĩa vụ phải đưa ra cảnh báo cho Miranda. Ví dụ: nếu cảnh sát tiếp cận bạn khi bạn đang ngồi trong quán cà phê và bắt đầu trò chuyện, cảnh sát viên không có nghĩa vụ phải đọc cho bạn quyền của bạn. Mặc dù bất cứ điều gì bạn nói với cảnh sát viên vẫn có thể được sử dụng để chống lại bạn, bạn không bị giam giữ và không được quyền đọc các quyền của bạn trước khi cảnh sát tiến hành thẩm vấn.
2. Bạn phải nói chuyện với cảnh sát
Nếu bạn chọn tuyên bố với cảnh sát hoặc trả lời câu hỏi của họ, bạn phải trung thực và không thể nói dối hoặc lừa dối họ, e rằng bạn sẽ bị truy tố vì tội cản trở hoặc tội phạm tương tự. Tuy nhiên, từ chối trả lời các câu hỏi hoặc từ chối hợp tác với một cuộc điều tra không giống như nói dối hoặc gây hiểu lầm cho một cuộc điều tra hình sự, và không tăng đến mức cản trở.
Theo nguyên tắc chung, bạn không có nghĩa vụ pháp lý phải trả lời các câu hỏi của cảnh sát hoặc công tố viên, bạn cũng không bao giờ phải nói chuyện với cảnh sát nếu họ muốn nói chuyện với bạn. Hơn nữa, nếu cảnh sát bắt bạn giam giữ và thẩm vấn bạn, bạn có quyền nói chuyện với luật sư của bạn trước khi bạn trả lời bất kỳ câu hỏi nào và có quyền từ chối trả lời bất kỳ câu hỏi nào họ hỏi.
Tuy nhiên, mặc dù bạn thường không bắt buộc phải trả lời các câu hỏi hoặc giúp các nhà điều tra thu thập bằng chứng có thể được sử dụng để chống lại bạn, có một số tình huống hạn chế trong đó bạn có thể phải có nghĩa vụ pháp lý để cung cấp cho cảnh sát một số loại thông tin nhất định khi được hỏi. Ví dụ, khoảng một nửa trong số tất cả các bang có điểm dừng và xác định luật pháp yêu cầu bạn cung cấp cho cảnh sát một số thông tin nhận dạng nhất định, như tên và địa chỉ của bạn, khi được yêu cầu làm như vậy. Mặc dù cảnh sát phải có một sự nghi ngờ hợp lý rằng bạn đã phạm phải, đang phạm tội hoặc sẽ phạm tội để yêu cầu thông tin nhận dạng đó từ bạn, từ chối cung cấp thông tin đó khi được yêu cầu có thể là một tội ác. Tương tự, nếu bạn đang lái xe và bị kéo qua, luật tiểu bang cho phép cảnh sát yêu cầu bạn xuất trình giấy phép lái xe và bằng chứng bảo hiểm.
Ngoài ra, tất cả các tiểu bang đều có luật báo cáo bắt buộc yêu cầu một số người (như giáo viên, nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em và chuyên gia y tế) báo cáo các trường hợp nghi ngờ lạm dụng trẻ em hoặc ngược đãi với cảnh sát hoặc quan chức nhà nước. Nếu bạn có nghĩa vụ báo cáo lạm dụng bị nghi ngờ như vậy và không làm như vậy, bạn có thể bị buộc tội.
Hơn nữa, một số tiểu bang, như Texas và Ohio, có luật yêu cầu bạn báo cáo tội phạm. Ví dụ, ở Texas, đó là hành vi phạm tội nhẹ khi không báo cáo trọng tội dẫn đến thương tích cơ thể nghiêm trọng, trong khi ở Ohio, đó là hành vi phạm tội nhẹ khi không báo cáo bất kỳ trọng tội nào.
3. Bạn có quyền gọi điện thoại
Nói chung, nếu bạn bị bắt, bạn không có quyền lập hiến được công nhận để gọi điện thoại. Mặc dù cảnh sát có nghĩa vụ phải thực hiện một số hành động nhất định, cho phép bạn gọi điện thoại không phải lúc nào cũng là một trong số họ. Ví dụ: nếu bạn bị bắt, cảnh sát phải cho bạn biết bạn đang bị bắt vì điều gì, cho bạn thấy bất kỳ lệnh bắt giữ nào được ban hành đối với bạn và đưa bạn ra trước tòa án càng sớm càng tốt. Không có yêu cầu nào trong số những yêu cầu này áp đặt cho cảnh sát nghĩa vụ cho phép bạn sử dụng điện thoại hoặc thực hiện bất kỳ liên lạc nào khác với người khác bên ngoài trại giam.
Tuy nhiên, có một số tiểu bang - bao gồm Alaska, California, Colorado, Illinois, Massachusetts, Nevada, New Mexico, New York, North Carolina, Ohio và Rhode Island - làm có luật đặc biệt cấp cho người bị bắt quyền gọi điện thoại, hoặc ít nhất là quyền liên lạc với luật sư hoặc bạn bè sau khi bị bắt. Ở các tiểu bang khác, các thủ tục hoặc quy tắc được thông qua bởi các cơ quan thực thi pháp luật của quận hoặc thành phố có thể cho phép người bị bắt giữ cơ hội gọi điện thoại, ngay cả khi không có luật pháp toàn tiểu bang yêu cầu họ làm như vậy.
4. Bạn không thể bị kết án nếu cảnh sát nói dối bạn
Mọi người thường lầm tưởng rằng các nhân viên thực thi pháp luật phải trung thực. Nói dối cảnh sát hoặc điều tra viên hình sự là một tội ác - nhưng cảnh sát nói dối với bạn thì không. Mặc dù cảnh sát và tất cả các nhân chứng đều thề sẽ nói sự thật khi làm chứng hoặc trình bày bằng chứng, họ không có nghĩa vụ như vậy khi họ đang điều tra tội phạm, tiến hành thẩm vấn hoặc thực hiện nhiệm vụ của mình.
Tòa án tối cao từ lâu đã duy trì quyền sử dụng các sự lừa dối của chính phủ và đưa ra các tuyên bố sai khi họ thi hành luật. Mặc dù cảnh sát không thể đe dọa bạn hoặc người khác hoặc đưa ra lời hứa khiến bạn phải thú nhận, nhưng họ phần lớn được tự do nói bất cứ điều gì họ muốn nếu họ tin rằng điều đó sẽ giúp họ thu thập bằng chứng.
Ví dụ, giả sử một thám tử tiếp cận bạn và nói với bạn rằng cô ấy muốn hỏi bạn những câu hỏi về một người bạn của bạn. Cô ấy hỏi về một tội ác tiềm tàng mà bạn của bạn có thể đã phạm phải, những gì bạn biết về người bạn đó và bạn đang ở đâu khi tội ác xảy ra. Trong một kịch bản như vậy, hoàn toàn có khả năng thám tử không quan tâm đến bạn của bạn, nhưng thực sự đang hỏi bạn câu hỏi vì cô ấy nghi ngờ rằng bạn đã phạm tội. Nếu cô ấy nói dối và nói với bạn rằng cô ấy chỉ hỏi về bạn của bạn, cô ấy đã không làm gì bất hợp pháp.
Bất cứ điều gì bạn nói với cảnh sát đều có thể được sử dụng làm bằng chứng chống lại bạn để kết án bạn về một tội ác - ngay cả khi cảnh sát nói dối bạn để khiến bạn trả lời các câu hỏi. Điều này đúng ngay cả khi cảnh sát nói với bạn rằng họ không thực sự là cảnh sát (chẳng hạn như cảnh sát bí mật phủ nhận họ là cảnh sát), hãy nói với bạn rằng cuộc trò chuyện của bạn bị xóa khỏi hồ sơ, hay nói rằng bạn sẽ không gặp rắc rối nếu bạn thú nhận và thừa nhận phạm tội.
Một lần nữa, bạn không có nghĩa vụ pháp lý để nói chuyện với cảnh sát, giúp họ thu thập bằng chứng có thể được sử dụng để chống lại bạn hoặc đưa ra bất kỳ tuyên bố nào. Hiến pháp Hoa Kỳ đảm bảo rằng bạn có quyền giữ im lặng. Trong khi Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng, trong một số tình huống, bạn phải yêu cầu quyền giữ im lặng nếu bạn muốn chắc chắn rằng sự im lặng của bạn không được giữ lại đối với bạn, bạn vẫn được phép giữ im lặng trước, trong và sau khi bị bắt giữ , ngay cả khi bạn không có luật sư.
5. Tất cả sự lừa dối của cảnh sát là sự vướng mắc
Bẫy là một bảo vệ pháp lý khẳng định được công nhận. Điều này có nghĩa là nếu bạn có thể chứng minh sự mắc kẹt, bạn không thể bị kết án về tội phạm - mặc dù thực tế là nhà nước đã chứng minh rằng bạn đã phạm tội mà bạn đã bị buộc tội. Trong một biện pháp bảo vệ bẫy, bạn thực sự nói rằng, vâng, bạn đã phạm tội, nhưng bị nhà nước ép buộc hoặc ép buộc làm như vậy, và sẽ không phạm tội khác. Do đó, bạn không thể chịu trách nhiệm.
Bẫy rất khó để chứng minh, và mặc dù nó được biết đến rộng rãi, nhưng nó thường không được sử dụng như một biện pháp phòng vệ hợp pháp. Nó cũng thường bị hiểu lầm có nghĩa là bạn không thể bị kết án về tội phạm nếu cảnh sát nói dối bạn, lừa dối bạn hoặc cố gắng lừa bạn bằng một cách nào đó. Đây không phải là trường hợp.
Ví dụ, giả sử bạn dùng thuốc giảm đau theo toa. Một người bạn đến gặp bạn và yêu cầu bạn bán cho anh ta vài viên thuốc. Bạn đồng ý và nhanh chóng bị bắt vì người bạn đang làm việc như một người cung cấp thông tin cho cảnh sát. Đây không phải là bẫy, bởi vì bạn đã chọn để phạm tội đơn giản chỉ vì cơ hội phát sinh. Bạn không bị ép buộc hoặc buộc phải phạm tội, và đã làm như vậy với ý chí tự do của riêng bạn.
Tuy nhiên, nếu thay vì người bạn chỉ yêu cầu bạn bán cho anh ta những viên thuốc, anh ta tuyên bố rằng anh ta cần chúng cho người mẹ ốm yếu đang bị ung thư. Anh ta nói rằng cô ấy không thể tự mua thuốc, và nếu cô ấy không có được nó, bạn của bạn lo sợ rằng cô ấy sẽ phải chịu đựng khủng khiếp. Bạn từ chối ban đầu, nhưng người bạn vẫn cố chấp. Cuối cùng bạn đồng ý và bị bắt. Đây là một ví dụ kinh điển về sự mắc kẹt: Nếu bạn của bạn đã không cố gắng hết sức để khiến bạn phạm tội, bạn sẽ không bao giờ làm như vậy. Bạn đã bán hàng bất hợp pháp chỉ vì những lời kêu gọi cưỡng ép tình cảm.
Các tiêu chuẩn cao mà bạn phải đáp ứng để thể hiện sự mắc kẹt có nghĩa là cảnh sát có thể làm rất nhiều việc mà không có hành động nào bị coi là bẫy. Chẳng hạn, cảnh sát có thể yêu cầu bạn phạm tội (như bán bia cho một sĩ quan đóng giả là một thiếu niên bí mật), giúp bạn phạm tội (như bán các bộ phận của bạn để chế tạo bom) và để bạn phạm tội hoặc không thể ngăn bạn phạm tội (chẳng hạn như xem bạn hút thuốc mà không nói với bạn rằng đó là bất hợp pháp) mà không bắt buộc bạn.
6. Bạn không thể bị buộc tội với tội phạm nếu không ai ép phí
Ý tưởng về những lời buộc tội của ông Cameron có lẽ là khái niệm bị hiểu sai nhiều nhất khi nói đến luật hình sự. Khái niệm này có vẻ đơn giản: Một công dân bình thường hoặc một người bình thường có thể chọn - hoặc từ chối - để ai đó bị buộc tội.
Mặc dù sự thật là các công tố viên có thể ít buộc tội hơn nếu một nhân chứng không muốn hợp tác với một cuộc điều tra, nhưng điều này không có nghĩa là người bình thường có thể xác định khi nào công tố viên làm hoặc không nộp đơn tố cáo. Việc xác định xem ai đó có bị buộc tội hay không luôn phụ thuộc vào công tố viên.
Các công tố viên có toàn quyền trong các loại tội mà họ nộp, khi họ nộp các cáo buộc đó, và họ muốn buộc tội với ai - nhưng quyết định cuối cùng luôn thuộc về họ. Công dân trung bình gần như không kiểm soát được quyết định của công tố viên buộc tội ai đó với tội phạm. Hơn nữa, công dân thường không thể tự mình nộp đơn tố giác tội phạm, và họ cũng không thể ngăn công tố viên nộp đơn tố giác tội phạm.
7. Bằng chứng không thể được sử dụng nếu Cảnh sát không có Lệnh khám xét
Theo sửa đổi thứ tư đối với Hiến pháp Hoa Kỳ, người dân không bị tìm kiếm và bắt giữ bất hợp lý. Phần sửa đổi cung cấp một phần rằng nhà nước không thể có lệnh khám xét trừ khi có thể đưa ra nguyên nhân có thể xảy ra. Về mặt thực tế, điều này có nghĩa là nếu cảnh sát muốn tìm kiếm bạn, nhà hoặc tài sản của bạn, trước tiên họ phải đi trước một thẩm phán, chứng tỏ rằng họ có lý do để tin rằng bạn đã phạm tội và yêu cầu thẩm phán đưa ra lệnh khám xét.
Tuy nhiên, các yêu cầu bảo đảm này phải tuân theo một số ngoại lệ chính và trong nhiều trường hợp cảnh sát có thể tìm kiếm bạn mà không cần lệnh và không vi phạm các quyền của bạn. Có một số trường hợp ngoại lệ đối với yêu cầu lệnh khám xét, nhưng một số trường hợp thường gặp hơn những trường hợp khác. Chúng bao gồm, ví dụ, đồng ý với tìm kiếm, chế độ xem đơn giản hoặc mở, dừng và dừng (hoặc dừng Terry Terry), tìm kiếm vận chuyển ô tô hoặc điện thoại di động, tình huống khẩn cấp hoặc khẩn cấp và tìm kiếm sau khi bị bắt giữ. Mỗi ngoại lệ có các tiêu chuẩn và yêu cầu pháp lý riêng và nếu nhà nước không thể chứng minh rằng nó đáp ứng các yêu cầu trước khi tiến hành tìm kiếm, tòa án sẽ không cho phép sử dụng bằng chứng từ tìm kiếm đó.
Ví dụ, học thuyết quan điểm đơn giản cho phép cảnh sát sử dụng bằng chứng họ gặp trong thói quen hàng ngày. Vì vậy, nếu cảnh sát đến cửa nhà bạn để hỏi bạn một số câu hỏi và trong khi đó, thông báo về các loại thuốc bất hợp pháp trong nhà bạn, cảnh sát không cần phải có lệnh khám xét để thu giữ bằng chứng đó và bắt giữ bạn. Trong tìm kiếm vận chuyển ô tô hoặc điện thoại di động, cảnh sát có thể thực hiện tìm kiếm chiếc xe của bạn nếu họ có lý do có thể tin rằng chiếc xe có chứa bằng chứng của tội phạm. Ví dụ: nếu bạn bị kéo qua và cảnh sát nhận thấy khói bốc lên từ dưới ghế của bạn và ngửi thấy cần sa, cảnh sát có thể tìm kiếm chiếc xe của bạn mà không cần phải có lệnh khám xét.
Một ngoại lệ khác thường gặp đối với yêu cầu lệnh khám xét là dừng và nhanh, còn được gọi là điểm dừng Terry. Với một điểm dừng, nếu cảnh sát có sự nghi ngờ hợp lý rằng bạn đang tham gia vào một loại hoạt động tội phạm nào đó, họ có thể ngăn chặn và xua đuổi bạn và quần áo của bạn để tìm bằng chứng về vũ khí hoặc bất cứ điều gì bất hợp pháp.
Ngoài các trường hợp ngoại lệ, nơi một cảnh sát viên có thể tiến hành tìm kiếm dựa trên các trường hợp tương tác, việc cấp cho cảnh sát viên sự đồng ý tìm kiếm của bạn cũng loại bỏ yêu cầu bảo đảm. Vì vậy, ví dụ, nếu bạn bị kéo và cảnh sát không có bất kỳ bằng chứng nào để nghi ngờ rằng bạn đã phạm tội hoặc xe của bạn có bằng chứng về tội phạm, mọi bằng chứng thu thập được từ việc tìm kiếm chiếc xe của bạn sẽ không được thừa nhận bởi một tòa án. Tuy nhiên, nếu bạn cấp phép cho cảnh sát tìm kiếm chiếc xe của bạn và sau đó cảnh sát tìm thấy bằng chứng của tội phạm, bằng chứng đó được chấp nhận vì bạn đã đồng ý.
Do đó, mặc dù theo quy định chung là cảnh sát phải có lệnh khám xét nếu họ muốn tiến hành tìm kiếm, có những trường hợp ngoại lệ quan trọng đối với quy tắc này khiến nhiều tìm kiếm không dựa trên bảo đảm hoàn toàn hợp pháp.
8. Bạn không thể bị kết án nếu không có dấu vân tay, DNA hoặc bằng chứng video
Hình ảnh của phòng thí nghiệm tội phạm hiện đại được chiếu sáng rực rỡ với các dụng cụ pháp y khoa học, kỹ thuật viên phòng thí nghiệm mặc áo khoác trắng, và phương pháp điều tra và đấu tranh tội phạm tiên tiến về công nghệ là bánh mì và bơ trong nhiều mô tả phổ biến của hệ thống tư pháp hình sự. Quan niệm rằng các nhà điều tra có thể giải quyết tội phạm bằng cách sử dụng phân tích dấu vân tay, nhận dạng giọng nói hoặc DNA có thể làm nảy sinh niềm tin rằng, nếu không có bằng chứng như vậy, bạn không thể bị kết án. Nhưng huyền thoại này hoàn toàn sai.
Nhiều trường hợp liên quan đến không có bằng chứng pháp y hoặc khoa học dưới bất kỳ hình thức nào, và chỉ dựa vào lời khai của các nhân chứng và điều tra viên hình sự. Trên thực tế, lời khai của một cảnh sát duy nhất điều tra vụ án hoặc nạn nhân của một tội phạm có thể xác định được hung thủ thường là đủ để công tố đảm bảo một bản án. Việc mô tả phổ biến các chuyên gia khoa học đưa ra lời khai về tính hợp lệ của bằng chứng hoặc kỹ thuật viên thực hiện các phân tích phức tạp về hiện trường vụ án là một phần của một số trường hợp - nhưng những trường hợp đó là ngoại lệ, không phải là chuẩn mực.
9. Người phối ngẫu của bạn không thể làm chứng chống lại bạn
Miễn trừ vợ / chồng là một sự bảo vệ ngăn cản các công tố viên buộc vợ hoặc chồng của một bị cáo đã kết hôn phải làm chứng chống lại bị cáo đó trong bất kỳ vụ truy tố hình sự nào. Tương tự, nhà nước không thể buộc vợ hoặc chồng tiết lộ thông tin bí mật được chia sẻ giữa hai người, một khái niệm được gọi là đặc quyền giao tiếp hôn nhân.
Tuy nhiên, trong khi miễn dịch phối ngẫu là một nguyên tắc pháp lý được công nhận và quan trọng, nó không phải là một sự bảo vệ chăn. Giống như các nguyên tắc pháp lý khác, nó có giới hạn và ngoại lệ.
Đầu tiên, và có lẽ là quan trọng nhất, quyền miễn trừ vợ chồng có thể được miễn. Nếu người phối ngẫu của một bị cáo hình sự chọn làm như vậy, anh ta hoặc cô ta có thể sẵn sàng xuất hiện và cung cấp lời khai có thể được sử dụng để chống lại người phối ngẫu của bị cáo. Bị cáo hình sự không thể tự mình ngăn cản người phối ngẫu làm chứng nếu người phối ngẫu đó chọn làm như vậy, cũng không buộc người phối ngẫu giữ im lặng.
Ngoài ra, miễn trừ vợ chồng chỉ áp dụng cho các cặp vợ chồng hiện đang kết hôn tại thời điểm truy tố diễn ra. Nếu một cặp vợ chồng ly hôn trước khi một trong hai vợ chồng bị buộc tội, vợ hoặc chồng cũ không có khả năng tận dụng các đặc quyền miễn trừ của vợ hoặc chồng và có thể bị buộc phải làm chứng chống lại người phối ngẫu cũ của mình. Ngoài ra, và tùy theo luật tiểu bang, đặc quyền miễn trừ vợ / chồng có thể không được áp dụng khi một người phối ngẫu bị buộc tội phạm tội với người kia, khi một người phối ngẫu bị buộc tội với một trong những đứa con của họ, hoặc khi liên lạc giữa hai người diễn ra trước khi cặp đôi bước vào hôn nhân.
10. Các trường hợp luôn đi xét xử
Các thử nghiệm hình sự là các chủ đề kịch tính, hấp dẫn và vô cùng phổ biến cả cho mục đích giải trí và tin tức. Tuy nhiên, các thử nghiệm diễn ra trong mắt công chúng và trong làng giải trí phổ biến có thể mang lại ấn tượng rằng hầu hết, nếu không phải tất cả, các vụ án hình sự đều được đưa ra xét xử, và tất cả các thử nghiệm đều là những vấn đề dài và phức tạp. Thực tế là rất khác nhau để làm cho mô tả phổ biến thực tế vô nghĩa.
Phần lớn các vụ án hình sự ở Hoa Kỳ được giải quyết thông qua các thỏa thuận bào chữa giữa các công tố và bào chữa. Ngoài ra, một số vụ án hình sự không được xét xử bị bác bỏ, trong khi những vụ khác liên quan đến các bị cáo đã chết. Theo Văn phòng Hành chính của Tòa án Hoa Kỳ, hơn 90% các vụ án hình sự liên bang không đến giai đoạn xét xử. Đối với các trường hợp tiểu bang, tỷ lệ phần trăm có thể cao hơn.
Số lượng nhỏ các trường hợp thực sự làm làm cho nó ra xét xử chỉ chiếm một phần nhỏ trong tổng số các vụ án xảy ra tại một thời điểm. Trong số đó, chỉ một phần nhỏ nhận được bất kỳ phương tiện truyền thông quan trọng hoặc sự chú ý phổ biến nào.
Từ cuối cùng
Trên hết, huyền thoại lớn nhất, nguy hiểm nhất liên quan đến luật hình sự là bạn biết bạn phải làm gì để bảo vệ bản thân, thắng kiện và đảm bảo bạn không gặp rắc rối. Luật hình sự có thể là một lĩnh vực cực kỳ phức tạp và những gì có vẻ hợp lý hoặc hợp lý với bạn có thể hoàn toàn sai.
Thậm chí không cần xem xét sự khác biệt đáng kể về pháp lý giữa các quốc gia riêng lẻ, cũng như giữa các tiểu bang và hệ thống tội phạm liên bang, khả năng bảo vệ quyền lợi của bạn và bảo vệ chính bạn bị hạn chế vì kiến thức của bạn bị hạn chế. Nếu bạn dựa vào sự mô tả phổ biến của luật pháp và hệ thống tư pháp hình sự, bạn có thể gặp bất lợi lớn hơn.
Biết các quyền và nghĩa vụ của bạn trước khi đưa ra bất kỳ quyết định nào (hoặc bất kỳ tuyên bố nào có khả năng gây ra) luôn luôn là lợi ích tốt nhất của bạn. Do đó, nếu phải đối mặt với tình huống luật hình sự, hãy luôn hỏi ý kiến luật sư.
Những huyền thoại pháp lý bổ sung nào bạn biết?
